T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/717 Esas
KARAR NO: 2021/75
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2017
NUMARASI: 2016/895 E. - 2017/1295 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mala ilişkin fatura bedelini ödemediğini, davalının yalnızda 708,00TL tutarlı iade faturası düzenleyerek gönderdiğini, davalının aleyhinde başlatılan takipte malın ayıplı olduğundan bahisle itirazda bulunduğunu, müvekkiline ihtarname göndermediğini, servis talebinde bulunmadığını, malın halen çalışır durumda olduğunun haricen öğrenildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili öninceleme duruşmasındaki beyanında; malın müvekkilinin elinde olup olmadığını bilmediğini belirterek bu hususta beyanda bulunmak için süre talep etmiş, ancak beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 101.480,00TL asıl alacak ve buna takipten itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, asıl alacak likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ticari defterlerinin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/849 sayılı iflas erteleme dosyasında olduğunun ve ilgili mahkemeden istenmesinin belirtildiğini ancak mahkemenin gerekçeli kararda ve 26.09.2017 Tarihli ara kararda talebi reddettiğini belirtmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ticari defterlerini fillen sunulamaması neden ile eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesine konu faturanın ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasındaki satış sözleşmesi davalı yanca inkar edilmemiş, davalı takibe itirazında ayıp iddiasında bulunmuştur. Bu durumda davalının ayıp iddiasında bulunarak teslimi kabul ettiği, ayıp iddiasını ispat yükünün ise davalıda olduğu, davalının herhangi bir delil sunmadığı, fatura bedeli çekişmesiz olup davalı ödeme iddiasında da bulunmadığından ticari defterlerin incelenmemesinde usule aykırılık olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.932,09 TL harçtan, peşin yatırılan 1.733,10TL'nin mahsubu ile bakiye 5198,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.