T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/667 Esas
KARAR NO: 2019/741
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2019
NUMARASI: 2019/16 2019/10
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle ihtarname keşide ederek sözleşmenin feshedildiğini, ancak malların iade edilmediğini belirterek sözleşmenin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi uyarınca davanın açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, ancak arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın finansal kiralama konusu malın iadesi talebiyle açıldığını, bu nedenle arabuluculuğa gitme şartının olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların aynen iadesi talebine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi gereğince bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Eldeki davada ise davanın konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralamaya konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir. Bir başka ifadeyle kanunun aradığı anlamda alacak ve tazminat talebi söz konusu değildir. Bu durumda eldeki dava bakımından arabulucuya başvurulması zorunluluğu olmayıp yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2019 tarih, 2019/16 esas, 2019/10 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği gibi yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,63 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/04/2019