T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/465 Esas
KARAR NO: 2019/1821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2018
NUMARASI: 2018/143 E. - 2018/435 K.
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi tazminat
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'in ünlü bir şef, lezzet uzmanı iş kadını, yazar ve programcı olduğunu, haftada 5 gün televizyonda program yaptığını, davalılardan ... reklamcılık yayıncılık şirketi tarafından basılan L'Officiel adlı dergide yayınlanmak üzere bir röportaj talep edildiğini, ve davalılardan ...'nun talep ve organizasyonu ile ve davalı ... aracılığıyla bu röportaj sürecinin yürütüldüğünü, röportaj sırasında müvekkilinin evinde fotoğraf çekimi konusunda anlaştıklarını ve sorulacak soruları da önceden görüştüklerini, bu husus da WhatsApp üzerinde mesajlaştıklarını, röportajın gerçekleştirildiğini ve mutfakta birkaç kare resim çekildiğini, o sıra da sebebini anlayamadıkları bir şekilde yanlarına getirdikleri bir mutfak aletini de müvekkilinin önüne koyarak resim çekmek istediklerini, müvekkilinin marka reklam gibi unsurlar kullanılmayacak biçimde gizlenecek şekilde fotoğraf çekimine izin verdiği ve röportajın dergide yayınlanmadan önce son halini görmek istediğini söylediği, buna rağmen röportajın dergide yayınlanmadığını, müvekkiline dönüş olmadığını, daha sonra çekilin fotoğraflarının ve oğlu 4,5 yaşındaki ...'in fotoğrafının davalılarca yayınlanan ...Magazine adlı bir dergi ekinde yayınlanan ...adlı dergide, karacaonline adlı instagram portalında, karaca blog'un da reklam olarak kullanıldığını gördüklerini, davalıların bu kasıtlı ve hileli hareketlerle müvekkilinin ve oğlunun ad ve fotoğraflarını izinsiz olarak, karaca mutfak ürünlerinin reklam ve tanıtımlarında kullandıklarını" iddia ile müvekkillerinden ... için 30.000 TL manevi tazminat, ... için 10.000 TL manevi tazminat, küçük ... için 10.000 TL manevi tazminat'ın davalı ... Züccaciye'den tahsilini, davalılar ... Reklamcılık ile ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde ... için 5.000 TL manevi tazminat, ... için 5.000 TL manevi tazminat ve küçük ... için 5.000 TL manevi tazminat'ın bu davalılardan tahsilini, müvekkili ... ve ...'in görüntülerinin izinsiz kullanıldığının tespitini, bu görüntüleri izinsiz umuma arz edenlerin tespitini, bunların her türlü basılı ya da dijital ortamlarda, internette, sosyal medya da yayınlanmasının yasaklanmasını, verilecek kararın gazete de ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ...Medya (Eski ünvanı ... Yayıncılık) ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in çekimde kullanılan fotoğrafları gördüğünü ve bilgilendirildiğini, gerek yayınlanan ve gerekse diğer fotoğrafları kendi instagram hesabında da paylaştığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fotoğrafların sponsor ... dergisi ile birlikte ek yayın olarak yayınlanacağının davacıya bildirildiğini ve ayrıca Karacanın katı meyve sıkacağı aleti ile birlikte eve geleceğini ve oğlu ile birlikte fotoğrafının çekileceğinin de önceden söylendiği, davacının hiçbir özel eşyasının çekim sırasında kullanılmadığını, davacının poz vererek fotoğrafları çektirdiğini, çekim sırasında eve götürülen tüm karaca ürünlerinin de hediye olarak evde bırakıldığını, dergi ekinin kafelerde dağıtılmasından müvekkilinin haberi ve bilgisinin olmadığını, davacının WhatsApp yazışmalarında ve ihtarnameler ile müvekkillerini taciz ederek sonuç elde etmeye çalıştığını, iyi niyetli olmadığını, davacının ve oğlunun fotoğraflarının, davacının bilgisi ve izni dahilinde tüm bilgilendirmeler yapılarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Züccaciye şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in, röportajın ... Magazine dergisinin eki olan ... dergisinde yayınlanacağını en başından beri bildiğini, müvekkilinin davacının popülerliğinden yararlanmaya çalışmadığını, zaten Karaca markasının tanınmış marka olduğunu, davacının dergi yayınıyla ilgili tüm koşulları baştan kabul ettiğini, müvekkiline ait katı meyve sıkacağı ürününün röportaj sırasında kullanılacağının davacıya bildirildiğini, davacının ürün yerleştirilmesine ve fotoğraf çekimine izin verdiğini, davacılardan ...'in hangi sıfatla zarara uğradığından bahsedilmediğini, bu kişinin açtığı davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddia olunan olaylar doğru olsa dahi, davacılardan her biri için tek bir manevi tazminat istenebileceğini, zararın ispat edilemediğini, dava dilekçesinde görüntülerin müvekkili ve diğer davalı ... Medya'ya ait basılı ve dijital medyada, sosyal medyada ve internette yayınlanmasının tedbiren yasaklanması istenmiş ise de, derginin süreli bir yayın olduğunu, dağıtıldığını ve tüketildiğini, hali hazırda herhangi bir medya da dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında yada internet sayfasında kullanılmadığını, tedbiren durdurulabilecek bir kullanımın bulunmadığını savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İstanbul 1. FSHHM'nin 15/11/2018 tarihli, 2018/143 Esas - 2018/435 Karar sayılı ilamıyla; somut uyuşmazlığa bakma görevinin 5846 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; FSEK 86.maddesine göre eser mahiyetinde olmasa bile resimlerin izin alınmadan umuma arz edilmesinin düzenlendiğini ve kanun hükmü gereği mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacılardan ...'in evinde yapılan röportaj sırasında çekilen kendisine ve oğluna ait fotoğraflarının izinsiz olarak dijital mecrada ve basılı eserlerde kullanılması nedeni ile uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini ile yayın ve materyallerin kaldırılması ve kararın ilanı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuşturİstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
FSEK 86.madde uyarınca; eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreleri tasvir edilenlerin muvafakatı olmadan fotoğrafları umuma arz edilemez. Yine aynı maddenin 3.fıkrasına göre; bu yasağa aykırı hareket edenler hakkında BK 49.maddesi ve son fıkrasına göre de TMK'nın 24.maddesi uygulanır. Yine...'nun 76.maddesine göre de; “...davada ihtisas mahkemeleri görevlidir.”
İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ise de; FESK 86 ve 76..maddeleri gereğince somut davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ İLE,
- İstanbul 1. FSHHM'nin 15/11/2018 gün ve 2018/143 Esas, 2018/435 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
-Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacılara iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacılar tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 66,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 187,80 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/06/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.