T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/443 Esas
KARAR NO: 2018/448 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2017
NUMARASI: 2017/401 E., 2017/456 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, "müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve icra takibi yaptığını, takibin ticari ilişkiye ve 6 adet irsaliyeli faturaya dayandığını, davalının, takibe itiraz ederken borcu ikrar ettiğini, borcu çek çıkış bordrosu ile çek vererek ödediğini iddia etmesine rağmen, bu bordrodaki ile çek vererek ödediğini iddia etmesine rağmen, bu bordrodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yetki itirazının da haksız olduğu, çünkü İİK 261 maddesi gereği ihtiyati haciz kararından itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararını Kocaeli Ticaret Mahkemesi verdiğinden, Kocaeli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunarak, "müvekkilinin adresinin Körfez ilçesi olduğunu, talepte de Körfez adresinin gösterildiğini, ihtiyati haciz infaz işlemleri için de Körfez İcra Dairesine talimat yazıldığını, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı itirazın iptali davası açılamayacağını, ayrıca davanın ihtiyati hacizden sonraki 7 gün içinde açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden ve esasa dair diğer nedenlerden dolayı davanın reddini istemiştir.
Mahkeme 21.11.2017 tarihinde HMK 50.madde ve 6.maddeleri gereği, yetkili icra dairesinin Körfez İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı tarafın herhangi bir istinaf dilekçesine dosya içinde rastlanmazken, davalı vekilinin yetkisizlik kararında avukatlık ücretine hükmolunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu ve kararın bu nedenle kaldırılmasını istediği görülmüştür.
Dosyada, davacı tarafın istinafa cevabına rastlanılmamıştır.
Mahkemece İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden REDDİNE karar verilmiş olup dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmesi şeklinde bir karar oluşturulmadığından HMK331/2. Maddesi anlamında verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmekle vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden, kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2017 tarih ve 2017/401 Esas ve 2017/456 Karar sayılı istinaf konusu kararın KALDIRILMASINA,
2-İcra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğundan davanın usulden reddine,
3-Peşin olarak alınan 35,90 TL harcın talebi halinde davalıya iadesine,
4-İlk derece yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
5- Davalı tarafından istinaf yargılaması için yapılan 98.10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 35,00 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere 133,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, gider avansının sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde talebi halinde davalıya iadesine,
6-İlk derece yargılaması nedeniyle 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere kesin olarak karar verildi.
28/02/2018