T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/435 Esas
KARAR NO: 2021/1149
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/38
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/105 D.iş sayılı dosyasında tespit talep ettiğini, tespit konusunun müvekkiline ait .. Mah. Kartal adresindeki ... mağazasının davalının 2019/08074 sayılı Mağaza Konsepti Tasarımı ile benzer olup olmadığına ilişkin olduğunu, tespit talebine konu Mağaza Konseptinin davalının başvuru tarihinden çok öncesinde kullanılan konsept olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, dava konusu iç mekan tasarımlarının davalıdan önce birçok mağaza tarafından kullanılan tasarılar olduğunu, müvekkilinin mağaza konseptinin davalının tasarımlarından doğan haklarını ihlal etmediğini belirterek davalı adına tescilli 2019/08074 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin devrinin önlenmesi için ve davalının bu tasarımdan kaynaklanan haklarının müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve müvekkilinin davalının tasarımından doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacının hükümsüzlük ve menfi tespit talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı davasında ise davacının eylemlerinin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek, asıl davanın reddini, karşı davanın ise tasarım tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi ile davacı-karşı davalı tarafından ihlal konusu her türlü kullanımın durdurulması, ihlal konusu mağaza görsellerinin kataloglarından, web sitesinden ve yayınladığı bir takım dergi vs.lerden kaldırılması, mevcut tüm yayınların toplatılması ve el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; 02.12.2020 tarihli tensip tutanağının 14.maddesi gereğince davacı-karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davaya konu ... tescil numaralı ETTB'nin davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ETTB'den kaynaklanan haklarını davacıya karşı kullanmamasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı- karşı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili istinafında; mahkemenin ihtiyati tedbir talebini kısmen reddettiğini, davadaki taleplerinin hükümsüzlük ve davalının ETTB sine ilişkin haklarının ihlal edilmediğinin tespitine dair menfi tespit olduğunu, müvekkilinin davalının ETTB sinden kaynaklanan haklarını ihlal etmediğini, mahkemenin bu kararının telafisinin mümkün olmadığını, zira davalının müvekkilinin mağaza konseptine ilişkin aldırabileceği bir tedbir kararı durumunda müvekkilinin büyük zararlara uğrayacağını, menfi tespit talebi yönünden davanın güvencesi olarak tedbir talep ettiklerini, davanın her aşamasında şartların değişmesi durumunda verilecek tedbir kararının her zaman kaldırılabileceğini, ayrıca davalının tasarımlarının yenilik içermediğine dair makul ve somut delilleri dosyaya sunduklarını, bu kapsamda mahkemenin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğine dair gerekçesinin hatalı olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde fotokopisi bulunan İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/105 D.İŞ sayılı dosyasında; davalı-karşı davacı ... AŞ'nin davacı-karşı davalı aleyhine ... sayılı ETTB den kaynaklanan haklarının ihlal edildiğinden bahisle tespit talebinde bulunduğunu, tespit sırasında alınan 03.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; tespit isteyene ait mağaza konsepti ve ... numaralı ETTB ile aleyhine tescil istenene ait mağaza konsepti arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimler, belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı-karşı davacıya ait ... tescil numaralı ETTB nin 12.12.2019 tarihinde tescil edildiği ve iç mekan yerleşimine dair çoklu tasarıma ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkemece, davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda da 13.01.2021 tarihinde kısmen kabul, kısmen red kararı verilerek ters teminat tedbirine hükmedildiği, bu kararında davalı-karşı davacı vekilince 25.01.2021 tarihinde harçları yatırılmak suretiyle istinaf edildiği, ancak Dairemiz önüne gelen ve dairemizin 2021/435 E.sırasına alınan dosyanın, mahkemenin 02.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebiyle ilgili istinafa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf, kendisine ait mağaza konseptinin davalının tasarımından doğan hakları ihlal etmediğinin tespiti ile davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü istemiş, davalı taraf ise davacının mağaza konseptinin davalıya ait tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini istemiştir. Dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/120 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait mağaza konsepti ile davalıya ait mağaza konsepti tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Gerek dosyaya sunulan deliller ve gerekse bilirkişi raporunda belirtilen hususlar gözetildiğinde, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.03/06/2021