T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/377 Esas
KARAR NO: 2018/1062 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2017
NUMARASI: 2017/957 E., 2017/1190 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya sattığı temizlik malzemeleri ve ürün bedeli karşılığı kesilen fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketi merkezinin Antalya olduğunu ve Antalya Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticaret bulunduğunun doğru olduğunu, ancak her türlü ödemeyi yaparak cari hesabı kapattığını savunmuştur. Deliller; cari hesap ekstresi, değişik tarihli davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyeleri.
Mahkemece, davalının ikametgahına göre Antalya Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf sebepleri, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu davalı tarafından da kabul edilmiş olup, HMK 10.maddesiyle TBK 89.maddesine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satılıp teslim edildiği iddia edilen ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı satım ilişkisini kabul etmiş ancak borcun kapandığını savunduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş olduğu gibi davacı satılan ürün karşılığı düzenlendiğini iddia ettiği fatura ve sevk irsaliyelerini sunmuştur.
Davacı para alacağını talep etmiş olup TBK 89.maddesine göre borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. HMK 10.maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Dava konusu olayda ifa mahali yukarıda belirtilen TBK 89.maddesi gereğince ödeme tarihindeki (dava tarihindeki) alacaklının ikametgahı mahkemesi olup, dava da bu mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. Mahkeme gerekçesinde her ne kadar alımın davalı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle genel mahkemelerin yetkili olduğu belirtilmiş ise de; davacının sunduğu irsaliye, fatura ve cari hesaba göre alacağın bulunup bulunmadığı ancak davanın esasına girildikten sonra değerlendirilecek konular olması itibariyle yetkisizlik kararının verilmesinde belirleyiciliğiği bulunmadığından istinaf talebinin kabulüyle, HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Peşin harcın talebi halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 30/04/2018