T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/271 Esas
KARAR NO: 2018/282
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2017
NUMARASI: 2017/54 2017/193
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkili N...in ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, diger müvekkilinin de .....'in Türkiye'deki şirketlerinden olup "..." isimli ilacı bulduklarını, ilaç üzerindeki hakkın fikri mülkiyet hakkı olduğunu, ruhsatlandırma yönetmeliğinin 9/1-a-3 maddesiyle korunduğunu, davalı tarafın ise " " isimli ilacına ruhsat almak için davacılara ait ilaca ait verilerden izinsiz ve haksız olarak yararlandığını, bu durumun mülkiyet hakkına tecavüz olduğunu, çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını belirterek davalının müvekkillerine ait mülkiyet hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, mülkiyet hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, eski haline iadesine, davalının SGK listesi de dahil edilmesi halinde bu listelerden çıkarılmasına, davalının ruhsat başvurusu ürünün iptalinin , üretiminin, stoklanmasının, satış için dağıtımının, satışa sunumunun , ihraç edilmesinin, tanıtım ve pazarlanmasının önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, imhasına ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların herhangi bir sınai mülkiyet hakkına dayanmadıkları, ilaç verilerinin FİSEK kapsamında yer alan fikri mülkiyete de konu edilemeyeceği, davacıların FİSEK'ten kaynaklanan bir talepte de bulunmadıkları, davanın haksız rekabet davası olduğu ve TTK'da düzenlendiği, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, veri imtiyazı hakkına dayanılarak açılmış bir davadır. Söz konusu hak açıklanmamış bilgilerin korunması niteliğindedir. TRIPS anlaşmasının 1/2 maddesinde fikri mülkiyet kategorileri sayılmıştır. Anılan anlaşma uyarınca açıklanmamış bilgi fikri mülkiyet kapsamındadır. Fikri mülkiyet haklarından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalar ise Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülür. Nitekim benzer davalar hep Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmüş ve verilen kararlar da Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce re'sen gözetilmesi gereken görev hususu ile ilgili herhangi bir bozma kararı verilmemiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2007/6358 Esas 2009/1166 Karar, Yargıtay 11.HD'nin 2007/14876 Esas 2009/9954 Karar, Yargıtay 11.HD'nin 2011/13101 Esas, 2011/17506 Kararı) Buna göre davaya bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görev yönünden usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2017 gün, 2017/54 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4- Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine,
5- İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/02/2018