T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/259 Esas
KARAR NO: 2019/330
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/557 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...g AB'nin dünya genelinde ... markalarının sahibi olduğunu, ... markalarının ve ... markaları ile bağlantılı çıkarların kullanımına ilişkin, AB ... ("ABV") ve ... Car Corporation ("... Cars") şirketlerine işleriyle alakalı kullanımı için lisans verdiğini, ABV ... ve ... Cars'ın her birinin %50'lik pay ile ...'nin hisse sahibi olduklarını, müvekkili şirketin Türkiye'de ve dünya çapında tanınmış ve kayıtlı ticari isminin temel bir parçası olan "..." ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davalının müvekkili adına tescilli bulunan "..." markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımlarının bulunduğunu, bu kullanımlar ile yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekakbetin tespiti, men'i, ref'i, telif hakları müvekkiline ait olan fotoğraf vb.materyallerin kullanılması sureti ile müvekkilinin 5846 Sayılı Kanun'dan doğan haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men'i ve ref'i ile davalıya ait www.....si.com ve www....com alan adlı İnternet sitelerinde ve kendi işletmesinde, mağazalarında ve varsa bayilerinde "..." markalarını kullanmaktan ve kendisini "ÖZEL ... SERVİSİ" ve/veya "... SERVİSİ" olarak yaahut müvekkili ile arasında herhangi bir ilişki varmış izlenimi oluşturabilecek herhangi bir şekilde tanıtmaktan men edilmesine, www....ustasi.com ve www.a....com alan adlı internet siteleri ile üçüncü kişiye ait http://www...otomotiv-...-o..URL adresine erişimin engellenmesi ve sair hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 2.FSHHM'nin 17.12.2018 tarihli kararıyla, dosya kapsamı ve dilekçe ekinde sunulan deliller dikkate alınarak değerlendirildiğinde SMK'nun 7/5 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin ihtiyati tedbire konu talebinin, yapılacak inceleme ve yargılama sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği davacı tarafından sunulan delillerin mahkeme tarafından yeterli görülmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescilli ... ve ... şekil markalarını, www.....com alan adına internet sitesini adına tescil ettirerek site içeriğinde, www....com alan adlı internet sitesinde ve "Ş... / Ankara " adresli işyerinde kullandığını, davalının 3.kişilere ait internet sitelerinde http://www.o..-otomotiv-...-o...i/ http://www.y...ek-parca... URL adresi internet sayfalarına verdiği reklamlarda markaları kullandığını ve kendisini "ÖZEL ... SERVİSİ" ve/veya "... SERVİSİ" olarak tanıttığını, işyerinde dış tabela, dış camlarda ve işyerinin içinde ... ibareli marka ve şekil markalarını kullandığını, müşteriyi yanıltma ve yetkili servis izlenimi vermeye çalıştığını, İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2017/37 Değ.İş sayılı tespit dosyasında alınan raporla tespit edildiğini, telif hakkı müvekkiline ait fotoğraflarında kullanıldığını, tedbir koşullarının oluştuğunu, emsal mahkeme kararlarını dilekçe ekinde sunduklarını, davalı kullanımlarının adil kullanım olarak kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının SMK'nın 7/5 hükmünde betimlenen kullanım sınırını aşar şekilde müvekkiline ait markaları kullandığını, yedek parça üzerinde kullanılmadığını, adres ve isim belirtme amaçlı olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin müvekkili adına tescilli, T/... sayılı tanınmış ... markası ve ...+şekil markalarının davalı tarafça www....u..om alan adında ve internet sitesi içeriğinde, www....s.com alan adlı internet siteleri ile üçüncü kişiye ait;
http://www..../ URL adresinde kullanıldığını, davalının internet sitesi ve belirtilen URL uzantısında, kendisini ... SERVİSİ, ÖZEL ... SERVİSİ olarak tanıttığını, telif hakkı davacıya ait resimlerin internet sitesinde kullanıldığını beyanla, internet sitelerine ve URL uzantısına erişimin engellenmesini , markaları taşıyan her türlü fotoğraf, tanıtım evrakı,ambalaj, afiş tabela ticari evrak ve malzemeye el konulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/37 D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporunda; www....m alan adlı internet sitesi alan adında "..." markasına yer verildiği ve site içeriğinde, "... otomotiv Ankara'da ... ve... servis, yedek parça hizmetleri vermektedir.... Otomotiv bir İsveç otomobilleri özel servisidir" ibaresine yer verildiği, www....com alan adlı internet sitesi içeriğinde; "... servisi" , "...Otomotiv bir İsveç Otomobilleri özel Servisidir" ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
Tespit raporu ile davalının www.......com alan adlı internet sitesi alan adında ve içeriğinde, www.....com alan adlı internet sitesi içeriğinde davacının markasının kullanıldığı, davalı şirketin faaliyet alanı ve site içeriği dikkate alındığında, SMK 159/1 maddesi ve HMK 389. Madde gereğince ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının ve yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ... markasının birebir yer aldığı,www.....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi, www....s.com alan adlı internet sitesi içeriğinden tespit raporunda karışıklığa neden olacağı beyan edilen ibarelerin çıkarılması için makul süre verilerek, verilen sürede internet sitelerinden karışıklığa neden olacak ibarelerin ve görüntülerin çıkarılmaması halinde erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde http://www....omotiv-...-ozel-servisi/ URL adresinde de markasının kullanıldığını, beyan ettiği anlaşılmışsa da bildirilen URL adresinde inceleme yapılmadığı ayrıca davalının adresinde tabelası ve iş evrakı ile tanıtım malzemelerinde dürüst kullanımı aşar mahiyette markanın kullanılıp kullanılmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken inceleme yapılmaksızın red kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkemenin 17/12/2018 tarihli tedbir red kararının kaldırılmasına, dairemizin kararında işaret edilen hususlarda mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi, bildirilen URL uzantısının davalı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, markanın kullanılıp kullanılmadığı ve fotoğraflar üzerinde davacının hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi yönünden bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınarak , ayrıca davalının adresinde marka vekili bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davalının adresinde ... markası kullanımının SMK 7/5 maddesindeki dürüst kullanım çerçevesinde olup olmadığı ve aşan kullanımların tespit edilerek tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile, İstanbul 2.FSHHM'nin 17.12.2018 gün ve 2018/557 Esas sayılı ihtiyati tedbirin reddi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda tedbir kararı verilmesi, kararda işaret edilen hususlarda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden, dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 46,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 144,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/02/2019 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.