T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/249 Esas
KARAR NO: 2018/829
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/08/2017
NUMARASI: 2017/319 2017/322
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, alacağı nedeniyle müvekkiline verilen çekin tahsil yönünden takasa ibraz edildiğini, ancak borçlu tarafından ibraz tarihindeki düzeltmenin keşideciye ait olmadığı iddiasıyla çekin tahsilinin ve karşılıksızdır kaşesi vurulmasının engellendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çekin muhatabı banka şubesine ihtar çekildiğini, ancak çekle ilgili işlem yapılmadığını, istekleri üzerine çekin bankaya ibraz edildiği ve çekle ilgili işlem yapılmadığına dair yazı verdiklerini, çekin keşidecisinin çeki ödemek istemediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, teminat makabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına çek keşidecisi ile aval verenler itiraz etmişlerdir. İtiraz sebebi olarak ise; çekin keşide tarihinin 27/10/2017 olduğu halde 03/08/2017 olarak tahrif edildiğini ve sahte imza atıldığını, ayrıca çekin ön yüzüne müvekkili şirketin yetkilileri Vahap ve ...'nın isimlerinin avalist olarak yazılıp sahte imza atıldığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir.
İtiraz edenler , çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, avalist imzalarının sahte olduğunu, çeke karşılıksız şerhi konulmadığı için kambiyo senedi vasfını kazanmadığı, ayrıca Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinde davacının açtığı davanın reddedildiği ve bu davada takip mesnedinin çek olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca cumhuriyet savcılığında sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir.
Dosya içerisinde Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/117 esas sayılı dosyasının kararının yer almadığı görülmüştür.
Dayanak çekin 03/08/2017 keşide tarihli, 103.350,00 TL bedelli olup, keşidecisinin ve avalistlerin itiraz edenler olduğu, lehtarının ise ihtiyati haciz isteyen olduğu, çek arkasında bankaya ibraza dair bir şerhin bulunmadığı, çekin keşide tarihinin 27/10/2017 iken bunun çizildiği ve yanına bir imza atıldığı görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen tarafından 10/08/2017 tarihli muhatap banka tarafından talepte bulunana söz konusu çekin keşide tarihindeki düzeltmenin geçerli olması için keşideci imzası olması gerektiği, ancak bu düzeltme yanındaki imzanın keşidecinin banka kayıtlarındaki imzası ile uyumlu olmadığı nedeniyle çekin işleme alınmasının hukuken mümkün olmadığı bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi kararına ilişkindir. İhtiyati hacize itiraz İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. İtiraz sebepleri madde de sayılan sebeplerle sınırlıdır. İtiraz edenler yukarıda özetlenen itirazlarda bulunmuşlar ise de, söz konusu bu itirazları anılan madde de gösterilen sebeplerden olmayıp bu itirazların açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenler vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın itiraz edenlerden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.28/03/2018