T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/222 Esas
KARAR NO: 2019/266
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2018
NUMARASI: 2018/1022 2018/1022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların borçlarından dolayı müvekkiline 3 adet bono tanzim ederek verdiklerini, ancak vadelerinde ödenmediğini belirterek toplam 62.330,00 EURO (461.859,00) TL'nin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep kabul edilerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ... Tesisat Ltd. Şti ve ... vekili, müvekkili şirketle ... adına İstanbul Anadolu 2.ATM'nin 2018/1076 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiklerini, dosya kapsamında düzenlenen 17/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, 7101 Sayılı Kanunla değişik İİK 288/1 maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294,295,296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühmet içinde davacıların aleyhine her türlü takibin yapılmamasına, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahim tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararının takip işlemlerinin durdurulmasına yönelik olduğu, bu kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir. İtiraz edenler ... ve ... Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca İstanbul Anadolu 2.ATM'nin verdiği tedbir kararının amacı gözetildiğinde, konkordato projesi dahilinde planlı vadelerde ödemeler yapılıp alacaklıları zarara uğratmadan eşitlik çerçevesinde şirket borçlarının en kısa ve muhtemel vadede kapatılması olduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı nedeniyle ve bu doğrultuda haczedilen mallar ve alacaklar kapsamında konkordato projesinin ağır darbe alacağını, nitekim davaya konu ihtiyati haczi takip eden işlem olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket ve adına konulan hesap blokeleri nedeniyle konkordato projesinin aksamalara uğradığını, söz konusu icra takibinin ticaret mahkemesi kararıyla durdurulmuş olsa dahi sırf verilen ihtiyati haciz nedeniyle mağduriyet yaşandığını ve bu mağduriyetin her gün arttığını, asliye ticaret mahkemesinin ihtiyati haciz kararını kaldırması gerektiğini bildirmiştir. İtiraz edenler ... ve ... Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekilince sunulan tensip tutanağının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1076 esas sayılı dosyasında düzenlendiği, davacıların itiraz edenler olduğu, davanın hasımsız konkordato talebine ilişkin olduğu, tensip zaptının 7.maddesinin a bendinde; 17/09/2018'den başlamak üzere 3 ay süreyle davacı hakkında geçici mühlet kararı verildiği, yine b bendinin 2.paragrafında İİK'nun 288/1 maddesi uyarınca İİK'nun 294,295,296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede hiçbir takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği ve duruşmanın 14/12/2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yöneliktir. İtiraza dayanak yapılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1076 esas sayılı dosyasında verilen ara kararda her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahi tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde değildir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da bu yöndedir. Dolayısıyla anılan tedbir kararı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen itiraz edenler ... ve .. Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenler ... ve Isıdem Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın itiraz edenler ... ve Isıdem Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına,
3-itiraz edenler ... ve Isıdem Tesisat Taahhüt İnşaat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.07/02/2019