T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/234 Esas
KARAR NO: 2020/2277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2017
NUMARASI: 2015/504 E. - 2017/832 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasındaki satış sözleşmesi sonucu ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; getirtilen Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde fatura alacağına dayandığı davalı tarafın ise borcun tamamına itiraz ettiği, dava dilekçesine verilen cevapta ise ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiğinden tahkikatta davacı tarafın teslime itiraz edildiğinden edimlerini yerine getirip getirmediğinin ispatı hususunda inceleme yapıldığı, ancak davacı tarafın faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava delil yetersizliğinden reddedildiğinden alacağın varlığı tartışılmadığından kötü niyetle icra takibi yapıldığı yönünde delil de sunulmadığı gerekçeleriyle tazminat talebinin de reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "....Yerel mahkeme icra takibine konu faturaların müvekkilin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde delil sunulamadığı ve ticari defterlerin ibrazdan kaçınılmış olması sebebiyle ispat noktasında delil yetersizliğinden davanın reddine karar vermiştir. Davalı taraf icra takibine konu irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzasının tarafına ait olmadığı belirtmiştir. Ancak sayın mahkeme irsaliyelerdeki faturalar üzerindeki imzalar üzerinde inceleme yapmamış olup imzayı atan şahısların davalı çalışanı yada temsilcisi olup olmadığı yönünde mahkemece araştırma yapılmamıştır. Kaldı ki davalı taraf cevap dilekçesinde fatura üzerindeki imzalara itiraz etmiş olup aradaki ticari ilişkinin varlığına itirazda bulunmamıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/2854E. 2015/14490K. kararıda desteklemektedir.. Davalı adına malları teslim alan kişiler ve borcun ödenmemesi sebebiyle gönderilen ihtarnameleri tebliğ alan kişiler incelendiğinde davalı taraflar aralarındaki bağlantı anlaşılacaktır. Bu sebeple irsaliyeli faturalardaki imzalar incelenmeden hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu hususlar muvacehesinde, haksız ve hukuka aykırı Yerel Mahkeme kararının, müvekkil yönünden usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile İstinaf Kanun Yoluna başvurma zarureti hasıl olmuştur...." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı yan davaya konu ettiği iki adet irsaliyeli faturaya dayanmaktadır. İrsaliyede teslim alan isimlerinden birisi ... olup, bu kişinin ihtiyati haciz uygulanma sırasında borçlu davalı yan işyerinde haczedilen malları yediemin sıfatı ile teslim aldığı, haciz tutanağında yazılıdır. Yani ... nolu 9.347,62 TL tutarlı faturanın mal teslimin yapıldığı anlaşılmaktadır.Yine ihtiyati haciz giderleri de belgelidir. Diğer fatura nedeni ile ispat vasıtası değerlendirilmediği ve inceleme yapılmadığı görülmektedir. Davacı yana bu faturayı teslim alan kısmında adı ve imzası bulunan kişinin davalı yan ile olan ilişkisini kanıtlamak üzere uygun mehil ve imkan verilerek bu fatura yönünden araştırma yapılmadan karara verildiği anlaşılmış olmakla ; kanıtlanan fatura dışında diğer fatura hakkında da deliller toplanarak karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 Maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2- Yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 3-Davacı yanca yatırılan peşin harcın talep halinde iade edilmesine 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri olen ; başvuru harcı gideri 85,70 TL, istinaf dilekçesinin tebliği için yapılan tebligat gideri 12,50 TL , dosyanın istinafa gidiş/dönüşü için yapılan 31,00 TL olmak üzere toplam 129,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine 5- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.