T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/212 Esas
KARAR NO: 2021/499
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020 günlü ara karar
NUMARASI: 2020/150 Esas
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Meni, Maddi, Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait “...” isimli eserin https://www....com/... linki üzerinden ulaşılan “...” isimli Youtube kanalında paylaşmakta, https://www.....com... linki üzerinden ulaşılan “...” isimli web sitesinde de bu eserleri satmakta olduğunu, davalı tarafından izinsiz şekilde kullanılmasına ilişkin olarak öncelikle FSEK md. 77 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi, söz konusu kullanımların haksız olduğunun tespiti, davalının haksız olan bu eylemlerinin tekrarının ve eserin başka herhangi bir şekilde davalı tarafından kullanımının önlenmesi, davalının esere ilişkin izinsiz kullanımlarının giderilmesi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve HMK md.107 uyarınca tahkikat sonucunda bedelin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız kullanımların başladığı 20.06.2019 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 29/12/2020 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile müvekkiline usulüne uygun tebligat çıkartılmadığını, dilekçe teatisi tamamlandığı varsayılarak 09/11/2020 tarihinde ihtiyati tedbire karar verildiği, müvekkilin eser sahibi olduğu, müvekkilinin hem söz yazarı hemde bestecisi olduğu, davacının bu eseri müvekkilince verilmiş olan muvafakatname ile yine müvekkili adına tescil ettirdiği, eş deyişle davacı işlemi yapan taraf olduğu, herhangi bir hak sahipliği bulunmadığı, müvekkilinin yalnızca münhasır olmayan bir şekilde davacıya kullanım hakkı verdiği, verilmiş olan bu muvafakatnameden de FSEK madde 38 uyarınca cayıldığı belirterek İlk derece mahkemesinin 09/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 15/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 09.11.2020 tarihli ara karar ile ; "HMK 389 vd. Maddeleri gereğince gözetilerek taktiren 10.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde; "https://www.....com..." “https://www.....com/... “https:/.../...” “https://www.....com/...” “https://www....” linklerine Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.Tedbire itirazın değerlendirildiği 15.12.2020 tarihli ara kararda ise; "...görülmekte olan davada ve İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/95 esas sayılı dosyada "İyi ki Doğdun" adlı esere ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, mahkemece verilen tedbirin yaklaşık ispat ölçüsüne göre verilmiş olup, Kültür ve Turizm Bakanlığın'dan gönderilen yazı cevapları ekinde mali hakların 27.11.2013 tarihinde davacıya devir edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yaklaşık ispatın davacı lehine olduğu, ancak yargılamanın ilerleyen safhalarında ispat yükü değiştiğinde tedbirin de kalkabileceği, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarihli ara kararının 4 nolu ara kararı gereğince ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, 26/10/2020 tarihinde bilirkişi raporu gelmiş olup İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire karar verildiği, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarihli duruşmasında dilekçeler teatisi tamamlanmadığından ön incelemenin gelecek oturum gerçekleştirilmesine, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/95 esas sayılı bağlantılı dosyanın celbine, mahkece verilen tedbirin devamına tedbire itirazın reddine karar verildiği gerekçesiyle İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik olarak tarafların beyanlarının alındığı 15/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın duruşması sonucunda davalı yanca yapılan itirazın HMK 389 vd. maddesine göre reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tebligatların doğrudan TK 21/2 maddesine göre yapılmasının cevap ve rapora itiraz haklarını sınırlandırdığını, müvekkilinin dava açıldığını 05.11.2020 Tarihinde öğrenebildiğini, müvekkilinin eser sahibi olduğunu, erişimin engellenmesi kararının kabul edilemeyeceğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın cevabi yazılarında müvekkilinin eser sahibi olduğunun görüleceğini, müvekkilinin eserin hem söz yazarı hem bestecisi olduğunu, davacının müvekkilinin verdiği muvafakatname ile eseri müvekkili adına tescil ettirdiğini, eser sahibinin eseri meydana getiren kişi olduğunu, münhasır olmayan şekilde davacıya kullanım hakkı verildiğini, davalının eseri bu muvafakatname ile kullanma hakkı elde ettiğini, şarkının hak sahibi olmadığını, muvafakatnameden FSEK 38 maddesi uyarınca cayıldığını, cayma hakkına ilişkin davanın İstanbul 1.FSHHM 2020/95 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, somut durumda davacının hak sahipliğinin tartışmalı hatta bulunmamakta iken tedbire karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin kendisine ait şarkıyı dilediği gibi kullanabileceğini, bir an için davacının hak sahibi olduğu düşünülse bile bu hak sahipliğinin münhasır olmadığını, müvekkilinin esere ilişkin hakları kullanma yetkisi olduğunu belirterek 09.11.2020 Tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 15.12.2020 Tarihli kararın kaldırılmasını, tedbirin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, eser hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, haksız kullanımın giderilmesi, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemenin 09.11.2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir. Tedbir kararı davalı vekiline 24.11.2020 Tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 30.11.2020 Tarihli dilekçesi ile tedbire itirazda bulunmuştur.Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine mahkemece mürafaalı inceleme yapılmış ve 15.12.2020 Tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbire itirazının reddine, mahkemenin 2020/95 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; yaklaşık ispat koşulları yönünden inceleme yapılırken caymanın iptaline ilişkin İstanbul 1.FSHHM'nin 2020/95 Esas sayılı dava dosyasının muhteviyatının incelenerek tedbire itirazın değerlendirilmesi gerekmekle davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesinin tedbire itirazın reddine ilişkin 15.12.2020 tarihli kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilgili dosya ile birlikte davalının tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2- İstanbul 1.FSHHM 2020/150 esas sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, - İstanbul 1.FSHHM'nin 2020/95 Esas sayılı dava dosyasının celbi ile birlikte davalı yanın ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3- Davalı yanca yatırılan 59,30 TL istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 53,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 215,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/03/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.