T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/149 Esas
KARAR NO: 2018/289 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: 2017/1044 E.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İtirazın iptali davasında davacı vekili "müvekkili ile davalı arasında davalının demir-çelik ürünü alımı nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin son olarak davalıya 12.800 Kg bobin halinde ürün satıp teslim ettiğini, davalının 8.254 USD olan bu satış bedelini ödemediğini, daha önceden de borçları olan davalının 100.000 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, buna rağmen satış faturasının 6.193,35 TL'lik kısmının açıkta kaldığını ve tahsil edemediklerini, İstanbul Anadou ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının vade farkı borcu da bulunduğunu, bu borcun da ödenmediğini, davalı şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye süreci sona ererse müvekkilinin alacaklarını tahsil edemeyeceğini" idda ile tasfiye sürecinin sonlandırılmasını yönünde tedbir kararı verilmesini, TTK 643.maddesi yollamasıyla TTK 541/3 maddeleri gereği harca esas alacağın Noter'e tevdii hususunda tedbir kararı verilerek, bu karar gereği için tasfiye memuru Ruhi Hiçyorulmazlar'a bildirim yapılmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme, 26.10.2017'de "yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı istinafında, "davalının tasfiye halinde olduğu nazara alındığında, tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, tasfiye sona erer ve davalı sicilden terkin edilirse ihya için ayrı bir dava açılmak zorunda kalınacağını ve bunun usul ekonomisine aykırı olduğu, yargının iki kere meşgul edileceğini, TTK 643 ve 541/3 maddeleri gereğince de dava değeri kadar alacağın Noter'e tevdii gerektiğini, aksi takdirde tahsil kabiliyeti kalmayacağını, alacağın faturaya dayalı olduğunu ve faturaya itiraz edilemediğini, davalının davaya cevap dahi vermediğini, mahkemenin red kararının yasaya aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.
Her ne kadar davacı vekili tasfiye sonuçlanır ise davalının ihyası için yeni bir dava açılmak zorunda kalınacağını iddia ile ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ise de, davaya konu alacağın tasfiye memurluğuna bildirilmesi durumunda tasfiye memurunun zaten alacağı gözeteceği, somut davada talep edildiği biçimde bir tedbir kararının verilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin red kararının yerinde olduğu gözetilerek istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi.
19/02/2018