T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/128 Esas
KARAR NO: 2019/142
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2018
NUMARASI: 2018/300 2018/300
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit isteyen vekili, müvekkilinin 2017/2181 ve 2018/4209 tescil numaralı tasarımları bulunduğunu, karşı tarafın ise müvekkilinin koruma altında bulunan tasarımlarını üretip satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilince tespit edilerek Sultanbeyli Güvenlik Büro Amirliği'ne şikayet yapıldığını, ertesi gün bahse konu tecavüzlere son verilmesi için karşı tarafa ihtar çekildiğini, ancak karşı tarafın bu tecavüzüne son vermediğini, üretim ve satışa devam ettiğini, konuya ilişkin çekilmiş fotoğrafların bulunduğunu, bu durumun 6769 Sayılı SMK'nun 81.maddesi uyarınca tasarıma tecavüz ve TTK'nun 56.maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu belirterek öncelikle delil tespiti yapılmak suretiyle sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilen ürünlere, üretimde kullanılan vasıtalara, her türlü evrak ve ürüne el konulması ve saklanmasına ve herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekilince sunulan 17/12/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususların doğruyu yansıtmadığını, bilirkişi raporunda ürünlerde sadece masada benzerlik olduğunun belirtildiğini, oysa söz konusu ürünün piyasada yüzlerce örneği bulunduğunu, yine tespite konu tasarımdan yıllarca önce internet üzerinden benzer ürünün satışının yapıldığını, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerektiğini, ihtiyati tedbir isteyenin tasarım tescilinin 2017 ve 2018 yıllarına ait olduğunu, tasarımın hükümsüzlüğünü talep etme haklarını saklı tuttuklarını, başvurudan 12 ay öncesinde kamuya sunulan ürünler bulunduğunu, bu nedenle tedbir kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, tespit mahallinde yapılan inceleme sonucu aldırılan tasarımcı bilirkişi raporunda; tespit mahallinde tespit edilen ürün ile tespit talep eden tarafa ait 2017/02181 (4) numaralı endüstriyel tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece, 08/11/2018 tarihinde bilirkişi raporu gerekçe yapılarak tasarım sahibinin zarara uğrama ihtimalinin bulunduğu, karşı tarafın işyerinde 2017/02181 (4) numaralı tasarım ile benzer üretim yapıldığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, tedbir isteyen tarafından 30.000 TL nakit ya da kesin ve süresiz banka temenat mektubu ibraz edildiğinde infazı istendiği takdirde 2017/02181(4) numaralı tasarımla benzer olduğu tespit edilen ve karşı tarafça üretilen masa ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tespit istenenin işyerinde ve ticari amaçla bulunduruldukları her yerde el konulması ve muhafaza altına alınmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir.
Talep eden vekili istinaf sebebi olarak; taleplerinin kısmen kabul edildiğini, 2018/04209 ve 2017/02181 tescil numaralı tasarımın diğer kısımları yönünden talebin reddedildiğini, karşı tarafın sadece ... numaralı tescilin 4 numaralı sırasında bulunan tasarım yönünden talebin kabul edilmesi, diğer yönlerden reddedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle gerek ... tescil numaralı 4 nolu tasarım haricindeki tasarımlar yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiştir.
....tescil numaralı çoklu tasarımın gardrop, komodin, konsol, masa, şifonyer, TV duvar ünitesi olduğu, ... tescil numaralı tasarımın ise gardrop, komodin, konsol, masa, şifonyer, TV duvar ünitesi ve karyolaya ilişkin tasarımlar olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, delil tespiti ve tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısımlarına yöneliktir. Tespit isteyenin talebi üzerine yapılan tespit işlemi sonucu alınan bilirkişi raporu ve rapor içeriğindeki karşı tarafa ait işyerinde çekilen fotoğraflar gözetildiğinde, mahkemece verilen kısmi ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygundur. Yine görsellerden anlaşılacağı üzere birçok ürün de tam mamül hale gelmemiştir. Dolayısıyla tespit isteyen vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden alınarak hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.24/01/2019