T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/116 Esas
KARAR NO: 2018/389 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2017
NUMARASI: 2017/76 E., 2017/97 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkiline olan borçlarından dolayı iki adet çek'i tanzim ederek müvekkiline verdiklerini, toplam 62.400 TL'lik bu çeklerin ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu" iddia ile ihtiyati haciz istemiş, mahkemece 19.01.2017'de İİK 257/1 gereğince % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Bu karara karşı borçlulardan ...i, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1323 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haciz kararı alındığını da o dosyada öğrendiklerini, müvekkilinin adresinin Altındağ/Ankara olduğunu, çek'in keşide yerinin de Çankırı-Orta olduğunu, muhtapa banka'nın bulunduğu yer'in de Çankırı olduğunu, dolayısıyla yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara mahkeme ve icra daireleri olduğunu" İİK 50.maddesi gereği İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olmadığını" iddia ile itirazda bulunmuş, itiraz üzerine yapılan duruşmada yetkili mahkemenin, Faktoring Sözleşmesine göre İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiştir.
Bu red kararına karşı borçlu ... Sanayi vekili istinaf dilekçesinde "duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden duruşma yapıldığını ve savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ihtiyati haciz isteyenin, faktoring sözleşmesine dayanmadığını, sonradan bu sözleşmeyi sunduğunu, ihtiyati haciz isteminin faktoring sözleşmesine değil, kambiyo senedine dayalı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa cevap vermemiştir.
İhtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine mahkemece yasal zorunluluk gereği itirazın duruşmalı incelenmesine karar verilmesine karşın, duruşma yerini bildiren davetiye-davalı tarafa tebliğ edilmeden davalının yokluğunda yapılan 12.06.2017 tarihli duruşmada, davalının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu usuli eksikliğin yerine getirilmesi ve davalı tarafa duruşma gün ve tarafı tebliğ edildikten sonra itiraz hakkında bir karar verilmek üzere kararın kaldırılarak dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Davalı tarafın istinaf isteminin kabulü ile, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinaf konusu 12.06.2017 tarihli red kararırın KALDIRILMASINA,
Davalı tarafa duruşma gün ve saati usulen tebliğ edildikten sonra itiraz hakkında bir karar verilmek ve eğer gerekirse dosya yeniden dairemize gönderilmek üzere, bu aşamada dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Talep halinde istinaf peşin harcının istinaf talebinde bulunana iadesine,
İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf başvurma harcı, 48,00 TL tebliğat ve posta gideri, toplam 133,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 26/02/2018