T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/109 Esas
KARAR NO: 2021/496
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2020 tarihli ara kararı
NUMARASI: 2020/175 E. -
DAVANIN KONUSU: Patent Hakkına Tecavüz, Haksız rekabet
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin taşımacılık sektöründe özellikle taşıt aksları ve dingilleri konusunda yarattığı yeni çözümler, üreticilere ve satıcılara sağladıkları mesleki eğitim imkanları ile ilgili sektörde dünya çapında tanınmış lider kuruluşlardan olduğunu, TPMK da ... numaralı "Motorlu taşıt diskli frenleri için fren balatası" başlıklı, ... numaralı "Diskli fren" başlıklı , ... numaralı "Taşıt disk freni" başlıklı buluşların 6769 Sayılı SMK hükümleri uyarınca tescilli patent hakkı sahibi olduğunu, davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'nin müvekkili adına tescilli patentlerin koruma kapsamında kalan fren balatalarını üreterek ticaret mevkiine sunduğu bilgisini aldığını, ... ve ... kodlu ürünlerin davalının http://...com/ alan isimli internet sitesindeki ürünler kısmında http://...com/... ve http://..com/... yer aldığını, davalı tarafın patent hakları kapsamındaki dingil ürününün taklidini üretip satışa sunduğunu, davacı müvekkilin daha sonra davalı iş yeri adresinde inceleme ve araştırma gerçekleştirdiğini ve fatura karşılığı, davacının patentlerini ihlal eder nitelikteki, vekil edeninin ... ve ... numaralı ürünlerden 2'şer tane numune aldığını, numune aldığı ürünleri faturaları ile birlikte mahkeme deposuna alınması talebiyle sunduğunu, davalının ticaret mevkiine koyduğu taklit ürünlerin vekil edenine ait patent belgelerinin istemlerinin içine düşmekte olduğundan vekil edeninin patentten doğan haklarına tecavüz etmekte olduğunu, ayrıca 6102 Sayılı TTK’nm 54.maddesi çerçevesinde davalının, alabileceği birçok tedbir varken vekil edeninin patent koruması altındaki ürünleri iltibasa meydan verecek biçimde üreterek ticaret alanına çıkarmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının patent tescillerine konu edilen ürününü hiçbir AR-GE masrafı yapmadan sadece taklit ederek üretildiği için daha ucuza mal ettiğini ve bu ürünleri satarak hem vekil edeninin ürünlerinin piyasadaki tanınırlığından faydalanmakta hem kendi ürünündeki kalite düşüklükleri sebebiyle vekil edeninin patentli ürününün ve bu ürünle uyumlu aygıtın kullanım ömrünü kısaltarak itibarına zarar vermekte hem de haksız bir kazanç elde ettiğini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafların davalıdan tahsil edilmesi ile hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 05/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılı Kasım ayında kurulan bir şirket olduğunu, 2018 yılı Nisan ayında üretime başlandığını, yatırımcı firmasının Ankara'da bulunan ... Ltd Şti olduğunu ve 2015 yılında kurulduğunu, ağır vasıta toptan yedek parça satış ve pazarlama ile ilgili çalışmalarını halen devam ettirdiğini, Müvekkilinin ve onun gibi üretici firmaların balataların saç aksamını yani bilirkişi raporunda asıl benzerliklere konu olan aksamı Türkiye'de balata sacı yapan firmalardan hazır aldığını, patente konu olan bir durum var ise öncelikle onların üretimine mani olunması gerektiğini, sacı olmayan ürünü zaten hiçbir üreticinin basamayacağını, bilirkişi raporunda belirtilen montaj kiti yani imalatçı diliyle aksesuarı da yine Türkiye'de bulunan imalatçılardan hazır olarak alındığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda görevli bilirkişinin Makina Mühendisi olması sebebiyle konuyla ilgili ayrıntılı ve yerinde bir inceleme ve değerlendirmede bulunmadığını, konu ile ilgili teknik bilgisi daha yüksek olan Otomotiv Mühendisi bir bilirkişiden dava sürecinde yeniden rapor alınmasının önemli olanacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava dilekçesi, talimat ile alınan bilirkişi kurulu raporu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna karşı beyan - itirazları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecinde taraf delilleri toplandıktan ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin ayrıca değerlendirilebileceği, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir FSHHM 2020/26 Tal. dosyasına sunulu davalı yan adresinde gerçekleştirilen keşif işlemi neticesinde, makine mühendisi ve marka – patent vekili bilirkişi katılımı ile oluşturulan heyet uyarınca düzenlenen rapor ile, “Aleyhine tespit yapılan davalı adresi olan tespit ahallinden elde edilen fren balatasıniteliğindeki ürünün incelenmesinde, davacı adına tescilli ... tescil numaralı “ Motorlu Taşıt Diskli Frenleri İçin Fren Balatası” bluş başlıklı ürünün (1) ve (2) bağımsız istemleri kapsamında, aşağıda koyu ve altı çizili olarak gösterilen bağımsız istemlerle,… ile karakterize edilen korunan yenilikleri 6769 S. Sınai Mülkiyet Kanunun m.141/1 a kapsamında ihlal ettiği düşünce ve knaatine varılmıştır.” denilerek davalının vekil eden patent tesciline tecavüz teşkil eden fiil ve eylemleri açıklığa kavuştuğunu, davalının, vekıl edenın patent tescılıne konu anılan ürününü hıçbır ar-ge masrafı yapmadan sadece taklıt ederek üretıldığı ıçın daha ucuza maletmekte ve vekıl edenın aygıtları ile uyumlu olduğunu belırterek bu ürünlerı satarak hem vekıl edenın ürünlerının pıyasadakı tanınırlığından faydalanmakta, hem kendı ürünündekı kalıte düşüklüklerı sebebı ıle vekıledenın patentlı ürününün ve bu ürünle uyumlu aygıtın kullanım ömrünü kısaltarak ıtıbarına zarar vermekte, hem de hem de haksız bır kazanç elde etmekte olduğu, gerek tarafımızca dosya kapsamına sunulu taklit ve orijinal ürün numunesi ve gerekse de davalı iş yeri adresinde İzmır Nöbetçı FSHHM 2020/26 tal. sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen keşif işlemi akabinde dosyaya sunulan bilrikişi heyet raporu ile sabit olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 159. maddesi, 6102 sayılı TTK’nın 61. maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi gerektiğini, HMK 389 maddesindeki koşulların oluştuğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, patent hakkına tecavüzün meni, tespiti, giderilmesi, haksız rekabetin meni, tespiti, giderilmesi ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait fren balatası setlerinin davacının ..., ..., ... nolu incelemeli patentlerine tecavüz ettiği iddiası ile ürünlerin satış, üretim ve pazarlamasının durdurulması, ürünlere üretici ve satıcı davalı adresinde olmak üzere Türkiye sınırları içinde veya gümrük serbest liman veya bölgeleri de dahil bulundukları yerde el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresi içinde harçlandırılmış dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir geçici bir hukuki koruma olup yaklaşık ispat koşulları yönünden her somut olayın özelliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği gibi, davadaki delil durumunun değişmesi halinde mahkemece tedbirin kaldırılmasına ve değiştirilmesine karar verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı firmaya ait ... nolu balatanın davalıdan alınan ... Büyük Dingil Kodlu ürün ile yapılan karşılaştırmasına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan bu ürüne ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 03.11.2020 Tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalıya ait ... Büyük Dingil Kodlu ürün yönünden uygun teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/175 Esas sayılı dosyasının 03/11/2020 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, - Dava konusu ... Büyük Dingil Kodlu ürün yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı yanca yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 38,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 186,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/03/2021 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.