T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/88 Esas
KARAR NO: 2018/477 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/139 E.,
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, davacıya ait olup, davacının TPE nezdindeki 2016/00555 numaralı pasta süsü tasarımlarının davalı tarafça izinsiz olarak internet ve sosyal medya dahil izinsiz kullanıldığı iddiasıyla Ankara 3. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırıldığı ve Ankara 3. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/22 Değişik İş dosyası üzerinden 07.07.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararına göre İstanbul 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, bu davada davacının 03.08.2017 tarihli dilekçesi ile talebin gerçekleşmesini istediği, davalının ise tedbirin kaldırılmasını istediği, mahkemenin 04.10.2017 tarihli mürafaa ile her iki talebi de reddettiği, bu karara karşı davacı vekilinin 18.10.2017 tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "ihtiyati tedbir kararına rağmen özellikle instagram hesabında ve ...com internet sitesinde ihallerin devam ettiği, Ankara Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nden alınan bilirkişi raporunun 4.ve 5. Sayfalarında ihlallerin tek tek açıklandığı TPE'de sadece 2 tane pasta süsü tasarımı bulunduğu, insan süsü tasarımlarının ise global olarak sektörde bir ilk olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin tasarımlarına ihlal oluşturduğunu" iddia ile tedbirin genişletilmesi talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve müvekkilinin tasarımlarının benzerlerinin davalı tarafça satış ve tanıtımı yapılan instagaram hesabına ve www.kurabiyekanyonu.com internet sitesien erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Dosyada davalının istinafa cevabına rastlanılmamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen 24.10.2017 tarihli karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacı internet ve instagram gibi sosyal medyadaki kullanımın önlenmesini istemiş ise de, Ankara Mahkemesince bu konularda karar verilmiş olup itiraz kararın infazına yöneliktir.
Tedbir kararına aykırılık halinde cezai yaptırımlar düzenlenmiş olması nedeniyle istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan gerekçe davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile, bakiyesinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 05/03/2018