T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/66 Esas
KARAR NO: 2019/1839
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2018
NUMARASI: 2017/750 E. - 2018/355 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı oyuncu ile davalı ajans arasında 03.02.2016 tarihli ajans oyuncu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında; Davalı ajansın, Davacı oyuncu ile üçüncü kişi ve kuruluşlar arasında sözleşme yapılmasına veya yapılmış sözleşmelerin icrasına ve/veya bu işleri yani sinema, televizyon dizi ve filmi, reklam filmi vb. işleri doğrudan düzenlemeyi ve gerçekleştirmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu ajans oyuncu sözleşmesinin Davalı ajans tarafından ihlal edildiğini, davalı ajansın sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bunun üzerine, İstanbul ... Noterliği’nin 15.05.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarname ile sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin M.K.2. ve BK.nun 20. 21. 25. 27 ve 28 Maddelerine aykırı olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile haksız şekilde icra takibi yapıldığını ancak takibin haksız olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle fesih edildiğinin tespitini, davacının cezai şart borcunun bulunmadığının, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... no’lu icra dosyasına konu takip ve borcun bulunmadığının tesbitine, menfi tespit kararı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... no’lu icra dosyası ve iş bu dosyaya konu haksız takip ve borcun ortadan kaldırılmasına, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili beyan dilekçesinde; uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev kapsamında sayılması için, uyuşmazlığın fikir ve sanat eserlerine ilişkin olması gerektiğini, somut olayda, müvekkili Şirket ile davacı oyuncu arasında akdedilen sözleşme, fikir ve sanat eseri meydana getirmeye yönelik değil, oyuncunun dizi veya filmlerde oynamasına aracılık etmek ve bunun karşılığında yapım şirketinden belli bir komisyon bedeli alınmasına ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Dava konusu sözleşmenin davacı yan tarafından ihlal edildiğini, ajans sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, Davacı yanın borç ve yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle davalı müvekkili Şirket'in itibarının zedelendiğini ve maddi manevi zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince; sözleşmenin uyuşmazlığın Fikir ve sanat eseri meydana getirmeye yönelik değil, oyuncunun dizi veya filmlerde oynamasına aracılık ederek yapım şirketinden komisyon alınması istemine ilişkin olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıkta merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiğini, bu nedenle görev hususunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; görev hususuna ilişkindir.
5864 sayılı FSEK kapsam başlıklı 1-a maddesinde "bu Kanun fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile eserleri icra eden veya yorumlayan sanatçıların, seslerin ilk tespitin yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını, bu haklara ilişkin tasarruf esas ve usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığı'nın görev, yetki ve sorumluluğunu kapsamaktadır." hükmü ile FSEK 76/1 madde de "Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalar ile bu kanundan doğan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. Maddesinin 1. Fıkrasındaki mahkemelerdir" hükmü düzenlenmiştir.Taraflar arasında ihtilafsız olan ajans oyuncu sözleşmesinin FSEK 1-a maddesinde düzenlenen kanun kapsamında kalan sözleşmelerden olmayıp uyuşmazlığın genel hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. ( Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2017 tarihli 2016/852 Esas-2017/3865 Karar sayılı kararı,İstanbul BAM 37.hd nin 2018/3012 E ve 2019/730 K sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmamakla; davalı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak;
a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 61,70 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/09/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.