T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/36 Esas
KARAR NO: 2018/418 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI: 2017/760 E.,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, "davalının 27.10.2015 keşide, 31.12.2016 ödeme tarihli ve 1.000.000 Euro bedelli senede dayanarak İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya olan borcunun 1.000.000 değil, 156.329,89 Euro olduğunu, 1.000.000 Euro üzerinde talepte bulunulması nedeniyle takibin haksız olduğunu" iddia ile icra dosyasında müvekkilinin davalıya 843.998,11 Euro borçlu olmadığının tespitini, en az % 20 oranında hükmedilmedisini ve İİK 72.maddesi gereği icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, "kambiyo senetlerinin sebepten mücerret borç ikrarı olduğunu, bononun davacının borcuna karşılık verildiğini, davacının herhangi bir muavazaa iddiasında bulunmadığıı ve senedin hangi amaçla müvekkiline verildiğini açıklayamadığını" savunarak tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece oy çokluğu ile 22.11.2017'de, "davacının teminat senedi iddiasında bulunmadığı, ticari ilişkiyi ve icrayı inkar etmediği ve yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmiş, davacı taraf bu red kararına karşı istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, "ticari defterler incelendiğinde, müvekkilinin borcunun 156.329.89 Euro olduğunu ve bakiye 843.998,11 Euro için senedin bedelsiz kaldığının ortaya çıkacağını" iddia ile, red kararındaki muhalefet şerhi doğrultusunda İİK 72/3 maddesi gereği % 15 teminat karşılığı tedbir talebi kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince tedbir istemi reddedilmiş ise de, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında bir tedbir kararı verilebileceği gözetilerek, mevcut delil durumuna göre red kararı kaldırılarak aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
İstinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2017 tarih ve 2017/760 Esas sayılı red kararının KALDIRILMASINA,
İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile İİK'nun 72/3 maddesi gereğince takip tutarı ile birlikte takdiren % 15 teminatın da yatırılması durumunda icra veznesine yatırılacak olan takip konusu alacağın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine,
Peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılaması için yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 107,00 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere 192,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi.
27/02/2018