T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/34 Esas
KARAR NO : 2018/252 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/533 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili "müvekkilinin ...... asli unsurlu markaların ....... biçiminde davalı tarafça mal ve hizmetlerde kullanıldığını, bunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ".... by ........" biçimindeki markaya dayalı olarak açtığı davanın Ankara Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, davalı tarafın ....... ibaresini ön plana çıkarak giyim eşyası satış ve tanıtımı yaptığını, davalının bu eylemlerini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı esasa dair talepleri yanında, bu marka kullanılarak internetteki shop.mango.com sitesinde, twitter, facebook, instagram gibi sosyal medya hesaplarında satış yapılması nedeniyle bu sitelere ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini ve ayrıca ...... ibaresini asli unsur olarak taşıyan ürünlere, ambalajlara, broşür, katalog, etiket, tabela ve her türlü tanıtım materyaline el konulması, hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... şirketi vekili cevap dilekçesinde, "müvekkili şirketin bağlı olduğu ... Şirketine ait ..... ve .... by ..... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, bu şirkete ait bulunan 2013/89788 numaralı ..... BY .... markasına ilişkin olarak Ankara 4. Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2016/48 Esas sayılı dava açıldığını, her ne kadar yerel mahkemece dava reddolmuş ise de istinaf yoluna başvurduklarını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, markalar arasında, benzerlik ve iltibas söz konusu olmadığını, aralarında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ..... BY ...... biçimindeki kullanımı nedeniyle davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının ....... markalarını kullanmadığını, SMK'nun 30.maddesi gereği kullandığına ilişkin delil sunması gerektiğini, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, duruşmalı inceleme sonucunda 04.10.2017 tarihinde yargılamayı gerektirdği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebin reddine karar vermiştir.
Bu red kararına karşı davacı vekili dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, "davacının .... markasının TPMK nezdinde tescilli dahi olmadığını, ..... markasının ve bu ibareyi esas unsur olarak içeren markaların TPMK ve WIPO nezdinde müvekkili adına tescilli olduklarını, davalıların kullanımlarının müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının "....by .." ibareli ..... numaralı başvurusunun, TPMK tarafından kısmen reddedildiğini, bunun üzerine Ankara Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde YİDK kararının iptali için dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, buna rağmen davalı tarafın Violeta ibaresini öne çıkararak müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekildeki kullanımlarına devam ettiğini, bu kullanımları hem internette, hem de ürünler ve mağaza yazıları tabela, etiket, ambalaj ve tanıtım malzemelerinde söz konusu olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 Hukuk Dairesi'nin 2017/1098 Esas, 2017/1050 karar sayılı dosyasında benzer bir durumla yerel mahkemenin red kararı kaldırılarak tedbire hükmedildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilinin zararının büyük olacağını" iddia ile red kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevabında, "mahkemenin tedbir talebi reddetmesinin doğru olduğunu, müvekkilinin ..... markasının tanınmış marka olduğunu, ... by ..... ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, .... marksının zayıf bir marka olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını" savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş ise de, davacının ..... ibareli ...., ...., ...., ..., ..., ... numaralı marka tescilleri, davalının .... numaralı .. by .. ibareli marka tescilinde 25.sınıftaki giysi emtiasının TPE tarafından başvurudan çıkartılmış olması ve tescil kapsamında bulunmaması, dava dilekçesi ekindeki fotoğraflar ve kullanım görselleri ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir koşulları mevcut olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aşağıdaki gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
1-İstinaf isteminin kabulü ile, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 04.10.2017 tarihli kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK'nun 389-390.maddeleri ile SMK'nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin, takdiren 100.000 TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile davalının ...... markasını tek başına ya da ..... by .... biçiminde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, bu ibarenin broşür, ticari evrak, tanıtım malzemesi ve internet ortamında kullanımının da tedbiren önlenmesine, mevcut kullanımlardan çıkarılması, mümkün olmayanların toplanıp yediemine teslimine,
Peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından istinaf yargılaması için yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 46,00 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere 131,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 14/02/2018