T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/29 Esas
KARAR NO: 2020/2226 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI: 2016/236 E. - 2017/134 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 06/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının www.....com.tr internet sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ... markasını aynen müvekkilinin tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak şekilde izinsiz olarak kullanıldığını, davalının kataloglarında ürünlerinin ... markası ile tanıtıldığı ve pazarlandığını, İstanbul 9. Sulh Hukuk mahkemesinde 2016/149 D.iş dosyası ile yapılan tespitte davalının müvekkilin markalarını tescilsiz olarak kullanarak, tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiğini beyanla marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve www.....com.tr web sitesinde ilgili markaya ilişkin içeriklere erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2016/149 D.iş sayılı dosya kapsamında alınan 24.10.2016 tarihli bilirkişi raporu ya da herhangi bir evrak tebliğ alınmadığını, davacının görselini sunduğu .. ibarelerinin tek başına müvekkili tarafından iltibas yaratmak amacıyla veyahut davacının tüzel kişiliğinden yararlanmaya yönelik bir amacının olduğunun ispatlanamadığını, müvekkil şirketin bu ismi kod olarak kötü niyeti olmadan kullandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2017 tarihli 2016/236 Esas-2017/134 Karar sayılı kararıyla; "Davacı şirket tarafından Davalı .... Ltd Şti aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasının kabulü ile -Davacı adına tescilli ... markasının davalı tarafından mobilya ürünlerinde ve tanıtıma ilişkin olarak kullanımının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün meni ve refine zara markasını taşıyan ürünler üzerinde markanın kulllanımının önlenmesine, -... ibaresinin ürünlerden katalog, tanıtım metaryeli ve hertürlü evrak üzerinde kullanımının önlenmesine, ürünler üzerinden silinmesine, -www.....com.tr isimli web sitesindeki markaya ilişkin içeriklerin çıkartılmasına, silinmesi mümkün olmayan ürünlere el konularak imhasına " karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli dava açmış, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ibraz ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşse de, usul ve yasaya aykırılık iddiasını somutlaştırmamış, hangi gerekçe ile istinaf başvurusunda bulunduğunu dilekçesinde açıklamamıştır. 6100 Sayılı HMK 355. Maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak , bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir." hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekili dilekçesinde istinaf sebeplerini açıklamadığından, mahkemenin kararında ve yargılamada da kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK 355. Madde ve 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 12,5 TL tebligat giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 18/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.