T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/23 Esas
KARAR NO: 2021/97
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2020
NUMARASI: 2020/62 2020/152
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile TPMK'ya "zaman ayarlı amortisörlü kepçe" ismi ile faydalı model başvurusunda bulunduğunu, davalının 22/10/2019 tarihinde görüş bildiren üçüncü kişi olarak faydalı modelle ilgili müvekkili ile ve ortaklarıyla uzaktan yakından ilgisi bulunmayan olaylar anlatılarak asılsız iddia ve ithamlarda bulunulduğunu, davalının ayrıca sosyal medya paylaşım sitelerinde benzer yazılar yazdığını, böylelikle müvekkilinin faydalı model başvurusuna tecavüz yapıldığını belirterek tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, ayrıca faydalı modele baki tecavüz halen devam ettiğinden tecavüzün önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, SMK'nun 156.maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişi aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğunu, davacının adresinin Gebze/Kocaeli olduğu, dolayısıyla davanın Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini bildirerek, ayrıca esastan da davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı ve davacının adreslerinin Gebze olduğu, davacının faydalı model başvurusunun henüz tescil edilmediği, SMK'nun 156/5 maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı tarafça dava dışı ...Ltd.Şti'ne gönderilen ihtarname ile patente tecavüz edildiği ileri sürülmüş ve buna dayanılarak eylemin gerçekleştiği yerin Tuzla/İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu FSHHM'lerin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye gönderilen ihtarname ile henüz tescil edilmeyen faydalı modele tecavüzden söz edilemeyeceği, kaldı ki ihtarname gönderilen şirketin davada taraf olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin faydalı model başvurusunda bulunmakla SMK'da belirtilen koruma tedbirlerinden yararlanacağını, buna göre yetkili mahkemenin davacının ikametgahı veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği ya da bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, patent hakkına tecavüzün haksız fiil olması nedeniyle haksız fiilin işlendiği ya da etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinde dava açılabileceğini, dava dilekçesi ekinde sundukları yazılı delilden davalı şirketin faydalı modele konu makineyi satın alan ve Tuzla'da ticari faaliyette bulunan ... Ltd.Şti'ne gönderdiği 27/11/2019 tarihli ihtarname ile bu makineyi kullanmamasını, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, bu durumun açıkça haksız fiil olduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafından TPMK'ya 16/06/2019 tarihinde faydalı model başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Davalı tarafından dava dışı ... Ltd.Şti'ne 27/11/2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile; davacıdan satın alınan kepçenin müvekkilinin faydalı model başvurularına konu kepçe ile ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiği, dolayısıyla kepçenin kullanılmaması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı taraf, süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacı taraf, davalının kendisi ve faydalı modeli hakkında asılsız iddia ve ithamlarda bulunduğunu iddia etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan 27/11/2019 tarihli ihtarname ile davacı şirket hakkında Tuzla ilçesinde faaliyette bulunan ...Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'ne davacıdan makine satın almaktan ve bu makineyi kullanmaktan vazgeçmesinin istendiğinin iddia edildiği, davacı tarafından iddia edilen bu fiilin haksız eylem niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla somut olay bakımından haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olacağı, öte yandan davacı tarafça internet ve sosyal medya ortamında da benzer eylemlerde bulunulduğunun iddia edildiği, SMK'nın 156/3 maddesi uyarınca bu eylemin etkilerinin görüldüğü yerlerde de dava açılabileceği, bu durumda İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin davayı görme bakımından yetkili olduğu, buna göre işin esasına girilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih, 2020/62 esas, 2020/152 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 38,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 186,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/01/2021