T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/9 Esas
KARAR NO: 2019/31
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2018
NUMARASI: 2018/756 2018/751
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlulardan ... Ltd. Şti arasında 28/03/2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, 28/08/2017 tarihinde yapılan faktoring işlemiyle temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak 29/05/2018 tarihli 3718729 nolu 87.023,53 TL bedelli çekin iktisap edildiğini, ayrıca 22/09/2017 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile temlik alınan faturanın ödeme aracı olarak 12/06/2018 tarih, ...numaralı 76.000 TL bedelli , 20/06/2018 tarih 0027329 nolu 77.000 TL bedelli, 25/06/2018 tarih 0027330 nolu 77.500 TL bedelli, 28/06/2018 tarih ... numaralı ve 77.648 TL bedelli çeklerin iktisap edildiğini, diğer borçlu ...'in çeklerde aval veren olduğunu, borçlu .. . ... A.Ş'nin ise bahse konu çeklerin keşidecisi olduğunu, faktoring sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca İstanbul/Çağlayan mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin iktisap ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek söz konusu çeklerden bakiye 310.571,53 TL'nin tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 19/07/2018 tarihinde İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde her üç borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, işbu ihtiyati haciz kararına borçlular .... Ltd. Şti ve ... vekili itiraz etmiştir.
Borçlular ... Ltd. Şti ve ... vekili itirazlarında; her iki müvekkilinin adresinin Manisa olup yetki itirazında bulunduklarını, zira kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacakların aranacak alacaklardan olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından 29/05/2018 tarihli 87.023,53 TL bedelli çek nedeniyle değişik tarihlerde toplam 92.976,47 TL ödeme yapıldığını, yine 12/06/2018 tarihli 76.000 TL bedelli çek yönünden 3 farklı tarihte ödeme yaptıklarını, buna göre ihtiyati hacze konu bu iki çek yönünden ihtiyati haciz başvurusundan önce ödeme yapıldığını, yine ihtiyati hacze konu 20/06/2018 tarihli 77.000 TL bedelli, 25/06/2018 tarihli, 77.500 TL bedelli ve 28/06/2018 vade tarihli 77.648 TL bedelli çeklerin de tamamen ödendiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; itiraz eden şirketle ihtiyati haciz talep eden şirket arasınad düzenlenen faktoring sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu nedenle asıl borçlu şirketin yetki itirazının yerinde görülmediği, yine 6102 Sayılı TTK'nın 7.maddesi uyarınca borçlu ...'in de yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer yandan ödemeye dayalı olarak itirazda bulunulmuş ise de, kambiyo senedi niteliği taşıyan çeklerin halen alacaklı elinde olduğu, bu durumun ödenmediğine karine teşkil ettiğini, bu çeklerden kaynaklanan bakiye alacağın ödenip ödenmediği hususunun genel hükümlere dayalı açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, daha sonra bakiye alacağın haricen tahsil edildiği ve takibe konu çeklerin ...'e iade edildiğinin takip dosyası kapsamından anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle ödeme yasağı olduğunun kanıtlanamadığı gibi itirazın İİK'nun 265.maddesi hükümlerine uygun düşmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz edenler vekili istinaf etmiştir.
Borçlular ...Şti ve ... vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri ödeme savunmalarını tekrar etmişler, ihtiyati haczin 18/07/2018 tarihinde talep edildiği, kararın ise 19/07/2018 de verildiğini, 29/05/2018 ve 12/06/2018 tarihli çeklerin ihtiyati haciz kararı alınmadan ödendiğini, bu kapsamda verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, diğer çeklerin de ödendiğini, dolayısıyla verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin ödemelerle ilgili hiçbir araştırma yapmadan sadece çeklerin alacaklının elinde olduğundan bahisle ödeme yapılmadığına kanaat getirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dayanak çeklerin 29/05/2018 tarih 3718729 numaralı ve 87.027,53 TL bedelli, 12/06/2018 tarih 0027328 numaralı 76.000 TL bedelli, 28/06/2018 tarih 0027331 numaralı ve 77.648,31 TL bedelli, 25/06/2018 tarih 0027330 nolu 77.500 TL bedelli, 20/06/2018 tarih 0027329 nolu 77.000 TL bedelli çekler olduğu, çeklerin keşidecisinin borçlu .... A.Ş, lehtarının . .... Ltd. Şti, daha sonraki cirantanın ise ihtiyati haciz isteyen şirket olduğu, çeklerin ibraz edildiği, ayrıca çeklerin ön yüzünde borçlu ...'in isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
İhtiyati haciz isteyen tarafından sunulan faktoring sözleşmesinin 22.maddesine Çağlayan/İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmenin ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet tarihi ve limitinin de elle yazılı olduğu görülmüştür.
İtiraz dilekçesine ekli ödeme belgelerinin incelenmesinde ise; borçlu.... Ltd. Şti tarafından 3718728 numaralı çeke istinaden 21/05/2018 tarihinde 30.000 TL, 08/06/2018 tarihinde 21.000 TL, 22/06/2018 tarihinde 15.000 TL, 20/07/2018 tarihinde 38.500 TL, 12/06/2018 tarihinde saat 17:10'da 20.000 TL, 18/07/2018 tarihinde saat 13:57'de 12.023,53 TL, 29/06/2018 tarihinde 30.000 TL; 3718729 numaralı çeke istinaden 29/05/2018 tarihinde 35.000 TL, 10/07/2018 tarihinde 30.000 TL, 18/07/2018 tarihinde saat 13:55'de 17.976,47 TL, 25/07/2018 tarihinde 47.000 TL, 20/06/2018 tarihinde 30.000 TL ; 27330 numaralı çek yönünden 26/07/2018 tarihinde 77.500 TL; 27331 numaralı çek yönünden 27/07/2018 tarihinde 77.648,31 TL ve yine 2018/756 D.İş sayılı dosya için avukatlık ücreti 485,00 TL'nin internet bankacılığı üzerinden ödendiği görülmüştür.
İhtiyati haciz talebinin 18/07/2018 tarihinde saat 10:50'de yapıldığı, kararın ise 19/07/2018 tarihinde verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık bir kısım borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddi kararına yöneliktir. İhtiyati haciz müessesesi İİK'nun 257 vd maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati haciz başvurusundan önce birçok ödemelerinin bulunduğunu ileri sürmüş ve ödemelerle ilgili belgeler sunmuştur. Söz konusu ödeme belgeleri incelendiğinde; ihtiyati haciz talebinden önce de birçok kez ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerde çeklere ilişkin açıklamada bulunulduğu görülmüştür. İhtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin toplamı 395.171,53 TL olup ihtiyati haciz isteyen vekili söz konusu çeklerden bakiye 310.571,53 TL'nin tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı istemiş ise de, dairemizce ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı 18/07/2018 tarihinden önceki tarihlerde ödenmediği iddia edilen kısımdan daha fazla miktarda ödeme yapıldığı görülmüştür. Ödeme, borcu sona erdiren hallerden olup ödenmiş bir borç için ihtiyati haciz talep edilemeyecektir. Bu itibarla ihtiyati haczin talep edildiği tarih itibariyle ödenmiş bulunan kısım için ihtiyati haciz istenemeyeceğinden, mahkemece itiraz edenler tarafından sunulan ödeme belgelerinden ihtiyati haczin başvurusundan önce yapılanlar dikkate alınarak itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan hususun değerlendirilmesi yönünden itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İtiraz edenler ... ve ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2018 tarih, 2018/756 esas, 2018/751 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Gerekçede belirtildiği üzere değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde itiraz edenler ... ve ...'e iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,60 TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ...'e verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.10/01/2019