T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2188 Esas
KARAR NO: 2021/87
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI: 2020/105 2020/109
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen taraf vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müşterilerine kolaylık sağlamak için onların ihtiyaçlarını kapılarına kadar getirmeyi vaad ettiğini, bu hizmet kapsamında ... tescil numaralı "..." ibareli markalarının tescil edildiğini, ayrıca müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, karşı tarafın ise httsp://..com ve httsp://...com/... ibareli internet siteleri ile https://www.facebook.com/... ve https://www.instagram.com/... ibareli sosyal medya hesapları aracılığıyla aktif olarak müvekkilinin ... markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetleri haksız şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığını, kullanımlarla ilgili görselleri sunduklarını, davalının bu eylemleriyle markaya tecavüz ve haksız rekabet gerçekleştirdiğini belirterek karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespit yapılmasını ve karşı tarafın ... ibarelerini içeren tüm kullanımlarının durdurulması ile httsp://...com ve httsp://...com/... ibareli internet siteleri ile https://www.facebook.com/... ve https://www.instagram.com/... internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, karşı tarafa ait ... ibaresi içeren tabela, broşür, etiket, kartvizit, çıkarma vs her türlü tanıtım evrakına el konulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, ... ibaresini taşıyan markanın hiçbir ayırt edici niteliğinin haiz olmadığını ve esasen marka tesciline konu edilemez bir kelime olduğunu, müvekkilinin eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak; tespit dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, müvekkilinin tüketici nezdinde tanınmışlık kazandığını, karşı tarafın kullanımlarının müvekkiline ait ... markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin tüketicilere sebze ve meyve temin ettiğini, karşı tarafın ... şeklindeki kullanımındaki ... ibaresinin yazım şeklinin müvekkilininkiyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketle bağlantılıymış gibi bir imaj çizildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu bildirmiştir. İhtiyati tedbir isteyene ait ... esas unsurlu birçok markalar bulunduğu, bu markaların ağırlıklı olarak 35 ve 29.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Tespit işlemi sonrası alınan 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; www...com alan adının 22/05/2002 tarihinde tescil edildiği, davacı adına 35 ve 39.sınıflarda ... ve ... unsurlu seri markaların bulunduğu, bu markaların mor zemin üzerinde sarı küçük puntolarla "..." yazılı olduğu, bu kelimeyle seri markaların oluşturulduğu, karşı tarafın "..." ibaresini internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında "sebzeler, meyveler, bağ yeşilinkiler, akdeniz marulları, yapraklanmış yeşillikler, hazır salatalar, mini sebzeler, mikrofilizler, taze baharatlar, ege otları, yenilebilir çiçekler" in internet üzerinden tanıtımı, satışı, paketlenmesi, taşınması ve teslimine ilişkin olarak kullanıldığı, karşı tarafın faaliyetlerinin davacının markalarının tescilli olduğu, 35 ve 39.sınıflarda yer alan faaliyetlerden bulunduğu, ihtiyati tedbir isteyenin markası ile karşı tarafın kullanımları arasında bütüncül inceleme ve karşılaştırma yapıldığında ihtiyati tedbir isteyenin markası ile davalı kullanımları arasında logo, dizayn ve renklerin farklı olduğu, tarafların orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettiği, karşı tarafın kullandığı ibarenin bir bütün olarak farklı renk ve kompozisyonlara sahip olması kavramsal farklılığı, sunduğu mal ve hizmetler ile ihtiyati tedbir isteyenin sunduğu mal ve hizmetlerde yeterince ayırt edilmesine imkan verdiği ve markasından uzaklaştırdığı, davalı kullanımının tüketici nezdinde iltibasa neden olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir isteyenin talebi üzerine yapılan tespit işlemi sonunda alınan bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir isteyenin markası ile karşı tarafın kullanımları arasında bütüncül inceleme ve karşılaştırma yapılması neticesinde ihtiyati tedbir isteyenin markası ile karşı tarafın kullanımları arasında logo, dizayn ve renklerin farklı olduğu, tarafların orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap ettiği, karşı tarafın kullandığı ibarenin bir bütün olarak farklı renk ve kompozisyonlara sahip olduğu, bu durumun karşı tarafın sunduğu mal ve hizmetler bakımından ihtiyati tedbir isteyenin sunduğu mal ve hizmetlerden yeterince ayırt edilmesine imkan verdiği ve markasından uzaklaştırdığı, bu durumun tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacağı yönünde görüş belirtilmiş olup söz konusu rapor içeriği ve raporda bulunan görseller dikkate alındığında, somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/01/2021