T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1896 Esas
KARAR NO: 2020/1853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/07/2018
NUMARASI: 2018/641 2018/826
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'den olan alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen tarihlerde müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden davadışı ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın erken açıldığını, tasfiye soncunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın bireysel katılım sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı kanunun 3/l ve 73.maddeleri uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dairemizin 2018/2110 Esas - 1507 Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmayıp asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Yargıtay ve BAM kararlarının bu yönde bulunduğunu, işin ticari iş niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında ilk derece mahkemesince daha önceden dosyanın görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle usulden red kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülmesi için usulden red kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi üzerine yapılan yargılama sonunda dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davanın usulden reddine ve dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince dairemizce verilen karar kesin nitelikte olup ilk derece mahkemesince kesin karar doğrultusunda karar verilmiş olup davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Öte yandan konuyla ilgili olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2630 Esas, 2019/328 Karar sayılı karar içeriğine göre de somut olayda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/11/2020