T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1683 Esas
KARAR NO: 2020/1540
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2020
NUMARASI: 2020/38 2020/164
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğu ... Ltd. Şti adına 2016 yılında 50.000 TL KMH kredisi ile 25.000 TL ticari kredi olmak üzere 75.000 TL krediyi davalı ... şubesinde kullandığını, kredinin teminatı olarak şirket ortakları olan müvekkili ile diğer ortak ...'ın 100.000 TL'lik bir bonoyu davalı bankaya verdiğini, müvekkilinin 2016 yılı Ekim ayında ortaklıktan ayrıldığını, ancak davalı bankanın 2019 yılında diğer davalı ... şirketine yeni krediler kullandırdığını, borç ödenmeyince de takibe geçtiğini, ayrıca müvekkili aleyhine de bonoya dayalı olarak takip başlattıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, verilen bir haftalık sürede arabulucuya gidildiğine dair belgenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; eldeki davanın menfi tespit davası olup arabulucuya tabi olmadığını, davalılara herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir. Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2020/38 esas, 2020/164 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 186,10 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/10/2020