T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1625 Esas
KARAR NO: 2020/1577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/25
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markaları aktif şekilde kullandığını, davalının ise 2019/01730 başvuru numarasıyla "..." markasının 25 ve 35.sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, ayrıca ... başvuru numarasıyla da "..." markasının 25.sınıfta tescili için başvuru yaptığını, her iki markaya da başvuru aşamasında gerekli itirazları yaptıklarını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, "..." işaretinin ayırt edici nitelikte bulunduğunu, konuyla ilgili olarak mahkemenin 2020/10 D.İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduklarını ve alınan raporun haklılıklarını ortaya koyduğunu belirterek müvekkili şirkete ait markaya yapılan tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine, emtiaların imhasına ve gerekli tüm önlemlerin alınmasına, 5.000 TL maddi tazminata, ayrıca davalının yargılama süresince müvekkiline ait "..." markasını hiçbir şekilde ve hiçbir mecrada kullanmaması ve satışa sunmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 17/02/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacıya ait ... sayılı markanın mahkemenin 2017/624 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleşmediği, davacıya ait olan diğer marka 2016/54542 tescil numaralı markanın ise mahkemenin 2018/357 esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği, buna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükümsüzlük kararlarını gerekçe yapmış ise de, henüz bu kararların kesinleşmediğini, davalının ise bu aşamada müvekkilinin tescilli markalarından faydalanmaya devam ettiğini, zira hükümsüzlük kararı kesinleşmediği için müvekkilinin marka korumasından faydalanmaya devam edeceğini, ayrıca 2020/10 D.İş sayılı dosyada alınan tespit raporunda, davalının eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunun ispatlandığını, konuyla ilgisi bulunmayan bir kişinin dahi markalar arasında iltibas olduğunu anlayacağını, müvekkilinin markasında ayırt edici unsur olan koyu mavi bir "..." işareti olduğunu, ayrıca bu harfin bir ucunun sivri ve eğik olduğunu, davalının da bu unsurları aynı kullanmakta olduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, dolayısıyla tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacıya ait marka tescil belgelerinin incelenmesinde 2016/30133 tescil numaralı "..." markasının 25.sınıfta (ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler) 27/10/2016 tarihinde tescil edildiği, yine .. tescil numaralı "..." markasının ise 25.sınıfta (ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler) 14/11/2016 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dosya içinde fotokopisi bulunan Bakırköy 1.FSHHM'nin 2020/10 D.İş esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, tespit yargılamasında alınan 15/01/2020 tarihli marka vekili tarafından sunulan bilirkişi raporunda; karşı tarafa ait olduğu belirtilen adreste yapılan incelemede tespit talebinde bulunan tarafın kullanımlarıyla paralel olduğu değerlendirilebilecek markaların var olduğu, davalının bu kullanımlarını markalarına dayandırdığı, işletmenin ... isimli şahsa ait olduğu, ...'ın ise çalışan olduğunu beyan ettiği, rapor içeriğinde ayakkabı ve koli görsellerine yer verildiği, ayrıca 2019/11562 başvuru numaralı "..." markasına ait ... tarafından başvuru yapıldığını gösterir marka tescil başvuru formu fotokopisinin bulunduğu görülmüştür. Davalıya ait marka başvuru ya da tesciline dair belgelerin dosya içinde mevcut olmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün durdurulması, kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ile tazminat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafın davasına dayanak yaptığı markalarının istinafa konu kararı veren mahkemenin başka dosyalarında yaptığı yargılama sonunda hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçede belirtilmiş olup gerek yapılan bu belirleme karşısında, gerekse dosya kapsamı gözetildiğinde, davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.02/10/2020