T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1435 Esas
KARAR NO: 2020/1403 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2020
NUMARASI: 2020/44 D.İŞ - 2020/44 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GE R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; İhtiyati haciz isteyen dilekçesinde ; ... Bankası A.Ş, İstanbul 30/01/2020 keşide yer ve tarihli, ... seri nolu, 33.600,00 TL bedelli bir adet çek aslı, Faktoring Sözleşmesi ve fatura suretlerine istinaden 33.600,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarihli 2020/44 D.İş sayılı kararıyla; " ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketinin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devraldığına kanaat uyandıracak fatura aslı sunulmadığı" gerekçesiyle; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf başvurusunda; fatura aslının doğası gereği alıcı elinde bulunduğundan, bu ilişkiye taraf olmayan Faktoring şirketi tarafından fatura aslının ibraz edilmesinin mümkün bulunmadığını, ... seri numaralı faturanın fotokopisinin ibraz edildiğini, fatura aslı satıcı lehtar tarafından, alıcı keşideciye teslim edildiği için ne müvekkili şirkette ne de müşterisinde bulunma ihtimali olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketinin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devraldığı konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delilleri ibraz etmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Borçlu şirketlere Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemişlerdir.
G E R E K Ç E :Talep eden vekili dilekçesi ekinde, ... Bankası A.Ş, İstanbul 30/01/2020 keşide yer ve tarihli, ... seri nolu, 33.600,00 TL bedelli bir adet çek aslı, Faktoring Sözleşmesi ve fatura suretlerini ibraz ederek, 33.600,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borcun ödenmediğini beyanla, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, talep eden tarafça fatura aslının ibraz edilmediği gerekçesiyle, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. Maddesine dayanarak talebin reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talep eden tarafça borçlu ... Ltd. Şti. İle yapılan faktoring sözleşmesi, çek bordrosu, 04/09/2019 tarihli ... seri nolu, borçlu ... Ltd. Şti. Tarafından diğer borçlu ... Ltd. Şti. ne düzenlenen 71.744,00 TL bedelli fatura örneğinin ibraz edildiği görülmüştür.İhtiyati haciz talebinin dayanağı, 30/01/2020 tarihli 33.600 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olan, talep eden şirkete ciro edilen çek örneğinden keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasından ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılmadığı, bu durumda İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğu ve ödenmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken , talep eden Faktoring şirketinde bulunması gerekmeyen fatura aslının ibraz edilmediğinden bahisle talebin reddin karar verilmesi yerinde görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2020 tarihli 2020/44 E. - 2020/44 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, ihtiyati haciz kararı verilmek üzere karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 61,50 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 210,10 karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/09/2020 tarihinde 2004 sayılı Kanun'un 258/3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.