T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/922 Esas
KARAR NO: 2020/877 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2019
NUMARASI: 2019/159 E., 2019/160 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; aleyhine tedbir istenilen tarafın, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerini sürdürmemesi ve müvekkilini daha fazla zarara uğratmaması adına, davalı tarafından müvekkilin tescilli markası adı altında üretilen, satışı ve ihracatı yapılan yedek parçaların ve tespit esnasında belirlenecek diğer malların üretiminin, satışının ve ihracatının durdurulmasına ve anılan tecavüz eyleminin devamının önlenmesi için müvekkil şirket markası altında ürettiği, satışını ve ihracatını yaptığı ürünlere el konularak gerekli tedbirlerin alınmasına ve bu hususlarda Mahkememizce teminatsız kabul edilmemesi halinde uygun görülecek teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: İhtiyati tedbir talebine ilişkin olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan 29.01.2020 tarihli raporda; tespite konu adreste "..." markasının "komponentlerden otomobiller için elektronik komponentler" emtiası için markasal kullanımın tespit edildiği, ancak aleyhine tespit talep edilenin bu ürünlerin orijinal ürün olduğunu beyan ettiği, tespite konu adreste "..." markasının "motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motosikletler, mobilet dahil)" emtiası için markasal kullanımının tespit edildiği, aleyhine tespit talep edilenin bu markanın sahibi olduğunu öne sürdüğü yönünde görüş bildirildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, dosya incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden ... şirketinin iddiasına dayanak yaptığı ... numaralı "..." markasının sahibi olmadığı ve dosya kapsamında markanın sahibi olan ... şirketi ile bağlantılı olduklarına dair bir delil ve belgenin de dosyada bulunmadığı, ihtiyati tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeye yarayan tüm delil ve belgeleri mahkemeye sunması gerektiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçeklemediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş; dilekçesinde marka sahipliği konusunda mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, mahkemenin farklı şirketler olarak nitelendirdiği şirketlerin tek bir şirketin farklı birimleri olduğunu buna dair belgelerin ekli olduğunu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı yan hak sahipliğine ilişkin belgeleri incelendiğinde ; beyan ettiği " aynı şirketin değişik birimleri" ibaresinin tahkike muhtaç oluşu, birimlerden ne anlaşılması gerektiği, farklı tüzel kişilikler olup olmadığı hususu anlaşılabilir duruda olmadığından , ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Davacı yanca yatırılan 54,40 TL Karar ve ilam harcının Hazineye gelir yazılmasına 3- İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 148,60 TL, tebligat gideri 5,50 TL, posta gideri 23,50 TL ki toplam 177,60 TL yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.