T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/910 Esas
KARAR NO: 2020/965 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2019
NUMARASI: 2018/120 E. - 2019/413 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tüm haklarına sahip olduğu "..." filminin görselleri kullanılarak , ... filmi ibaresi kullanılarak "..." isimli filmin 2.film olduğu izlenimi verilmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesi tedbir , FSEK 68 e göre belirlenecek rayiç'in 3 katına hükmedilmesi, tecavüzün refi, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarihli 2018/120 Esas- 2019/413 Karar sayılı kararıyla; "Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -Haksız rekabet nedeniyle davacının 1000 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespitine, 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,-İhlal teşkil eden afişin toplatılmasına,sair tedbir istemlerinin filmin çekilmemiş olması gözetilerek reddine,-Karar kesinleştiği takdirde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına," karar verilmiştir. Davalı şirket yetkilisinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının hukuka aykırı olması nedeniyle bozulmasına ve itirazları doğrultusunda yeniden karar oluşturulmasına karar verilmesini talep ettiği, istinaf dilekçesinin "AÇIKLAMALAR" başlıklı kısmının boş bırakıldığı başka bir açıklama bulunmadığı görülmüştür.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
GEREKÇE ; Davacı vekili, müvekkilinin yapımcısı olduğu "..." isimli sinema filminin görsellerinin davalı tarafça müvekkilinin izni olmaksızın "..." isimli filmin afişinde kullanıldığı ve filmin fragmanında ... filminin devamı olduğunun yazıldığından bahisle, tecavüzün ref'i ve meni, haksız rekabetin tespiti ile tazminat talepli dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 Sayılı HMK 342 . madde de istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususların açıklanarak, 342/e bendinde; "Başvuru sebepleri ve gerekçesinin" bulunması zorunlu olduğunun belirtilmiştir. HMK 355. madde de "istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kamu düzenine aykırılık görmesi halinde bunu resen gözeteceğinin" düzenlendiği, davalı şirket yetkilisinin istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasını talep ettiği ancak kararın hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğunun ve hangi nedenlere dayalı olarak istinaf başvurusunda bulunduğunun açıklanmadığı, yapılan incelemede, yargılama ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun istinaf başvurusu bulunulmadığından, davalı başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 355 ve 342.maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.