T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/863 Esas
KARAR NO: 2020/967 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2019
NUMARASI: 2018/1176 E. - 2019/534 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 09/06/2020
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 28/06/2019 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalı bankanın Genel Müdürlüğü'ne KEP sistemi ile 15.450,70 TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından KEP sistemi üzerinden cevap verildiğini, davacı bankanın davalıya borcu bulunmadığını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde takip borçlusu hesabında icra müdürlüğü dosyasına gönderilebilecek başkaca hak ve alacak bulunmadığını, davacı bankanın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermiş olması ve takip borçlusu hesaplarda bloke altına alınabilecek başkaca bir tutar bulunmaması nedeniyle borçlunun İİK 89 hükmüne istinaden davacı banka nezdinde hak ve alacakları bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi; Konya .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının borçlusunun bankalarına haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı bankanın süresinde itiraz etmediği görülmesi üzerine 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın aynı şekilde cevap vermediği görülmesi üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3. Haciz ihbarnamesine binaen hiçbir işlem yapılmamasından dolayı huzurda açılan davanın haksız olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17602 esas 2017/9917 Karar ve 03/07/2017 tarihli kararında "İcra müdürü kendi verdiği karardan dönmez ise de, bilahare, daha önce verdiği kararın dosya kapsamı ve yasa hükmüne uygun olmadığını fark edip onun yerine yasaya uygun olan kararı vermesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır" ilamı nazara alındığında davacı tarafından iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarihli 2018/1176 Esas- 2019/534 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinden sonra davalının davaya konu 3. Haciz ihbarnamesi talebinden feragat ettiğinden davanın konusuz kaldığı, İcra ve İflas Kanunu 89/1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine davacı yanca süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması nedeniyle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; "1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Yasası gereği 44,40 TL harç alınması gerekli olup eksik alınan 8,50 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDININ YAPILMASINA,Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının yapmış olduğu 42,00 TL posta gideri, 41,40 TL dava açılış masrafı olmak üzere toplam 83,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, " karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İcra Müdürlüğü tarafından 89/3. Haciz İhbarnamesinden dönülmesi ve taraflarınca 3. Haciz İhbarnamesi yönünden hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17602 esas 2017/9917 Karar ve 03/07/2017 tarihli kararı nazara alınarak, mahkeme kararının kaldırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE ;İİK 89/3 Haciz İhbarnamesi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasında ilk derece mahkemesince yargılama sırasında 3. Haciz ihbarnamesinden feragat edildiğinden bahisle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açmakta davacının haklı olduğu gerekçesiyle; 35,90 TL harç, 83,40 TL yargılama gideri ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından müvekkiline yüklenen yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuşsa da; istinaf başvurusuna konu 2.844,30 TL toplam yargılama giderinin, kararın verildiği 2019 yılı için, 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1 gereğince yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 4.400,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 352. Madde ve 341/2 madde gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK.'nın 352. maddesi gereğince,mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılaması olarak davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 40,50 TL (posta-teb-müz.) masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/06/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.