T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/709 Esas
KARAR NO: 2020/847 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2020
NUMARASI: 2018/158 E.,
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri prodüksiyon, tanıtım ve reklam sektöründe faaliyet gösteren 2 ve 3 boyutlu animasyon yapımı ve benzeri sektörlerde faaliyet gösteren ve bir çok tanınmış markaya bu anlamda hizmet veren sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin hizmet verdiği şirket ve markaların bir kısmının ..., ... Bankası, ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili ile benzer alanlarda faaliyet göstermeye çalışan www......com web adresini tanıtım amaçlı olarak kullandığını, kendi adına olan internet sitesinde eser ve telif hakkı müvekkili şirkete ait bir çok eser niteliğindeki işi sanki kendisi tarafından yapılmış gibi bir tanıtımı internet sitesinde ve tanıtımlarda kullandığını, davalı tarafın müvekkili tarafından meydana getirilmiş eserleri haksız olarak kullandığını, bu nedenlerle davalıya ait "www......com" adlı web sitesine erişimin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2019 tarihli duruşmada İstinaf Mahkemesince daha önce sundukları teminat mektubunun geçerli olduğu ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yine istinaf mahkemesinin bir önceki kararında ise teminatın davalı tarafça yatırılması gerektiğinin belirtildiğini ve davalı tarafça teminatın yatırılmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talebini tekrarla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan davanın reddini istemiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünde İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilişim uzmanı bilirkişiden davalıya ait www.....com alan adlı internet sitesinde ".." animasyonlarının halen mevcut olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 23.01.2020 tarihli raporunda; davalının 20.01.2020 tarihinde tekrar incelenen internet sitesinde davaya konu olan ve 21.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan "..." animasyonlarının mevcut olmadığının tespit edildiği, FSEK'nun 77. maddesinde, esaslı bir zararın veya ani bir tehlikenin yahut emrivakilerin önlenmesi için veya diğer her hangi bir sebepten dolayı zaruri ve bu hususta ileri sürülen iddialar kuvvetle muhtemel görülürse hukuk mahkemesi, bu kanunla tanınmış olan hakları ihlal veya tehdide maruz kalanların ya da meslek birliklerinin talebi üzerine, davanın açılmasından önce veya sonra diğer tarafa bir işin yapılmasını veya yapılmamasını, işin yapıldığı yerin kapatılmasını veya açılmasını emredebileceği gibi, bir eserin çoğaltılmış nüshalarının veya hasren onu imale yarayan kalıp ve buna benzer sair çoğaltma vasıtalarının ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınmasına karar verebileceğinin belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan animasyon görsellerinin davalıya ait internet sitesinde mevcut olmadığının tespit edildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için zorunlu olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ".... davalı taraf bilirkişi raporunun alınacağı ve tedbirin buna göre değerlendirileceği hususunda duruşma neticesinde bilgi sahibi olduğundan, ilgili animasyonları kaldırarak, kötü niyetli olarak tedbirin konusuz kalmasını sağlamaya çalışmıştır. Söz konusu bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, 21.03.2018 tarihinde ilgili animasyonlar internet sayfasında mevcuttur. Dolayısıyla, davalının yargılamanın seyrine göre ilgili animasyonları internet sayfasına yüklediği ve kaldırdığı sabittir. Davalının Yerel Mahkemeyi yanıltma çabası ve dürüstlük kuralına aykırı davranışları göz ardı edilmemelidir. Ara kararların verildiği duruşmadan (21.11.2019) 5 gün sonra alınan 26.11.2019 tarihli E-Tespit tutanağında, tespite ait ekran görüntüleri yer almakta ve davalının dava konusu animasyonları internet sayfasından kaldırmadığı görülmektedir. 26.11.2019 tarihli E-Tespit tutanağında; "www.....com" isimli internet sayfasının "...." bölümünde, sırasıyla "..." adlı markaların animasyonlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davalı 21.11.2019 tarihli duruşmada verilen ara karar neticesinde animasyonları kaldırmamış, internet sayfasının bilirkişi tarafından inceleneceği güne kadar dava konusu animasyonları haksız bir şekilde kullanmıştır. Hal böyleyken, davalının haksız eylemleri tespit edilerek ihtiyati tedbir kararına yönelik ispat koşulu gerçekleştiğinden, Yerel Mahkeme'nin ilgili ara kararlarının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmelidir.... " denilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava haksız rekabete ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı yan davalıya ait "www......com" adlı web sitesine erişimin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ihtiyati tedbir olarak talep etmiştir.Daha önce; ilk derece mahkemesinin ; verilen ihtiyati tedbirin öngörülen teminatının yasal sürede yatırılmadığı ve bu nedenle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığı yönündeki ara kararının istinafı üzerine Dairemizce 2019/1983 Esas ve 2019/1900 Karar sayılı karar ile ".... Davacı tarafça dosya kapsamında yatırılmış 50.000 TL teminat bulunması nedeni ile ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu/ olumsuz karar verilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.İlk derece mahkemesi bilirkişi incelemesi yaptırarak inceleme tarihi itibari ile internet sitesinde davaya konu olan animasyonların mevcut olmadığını beyan etmiştir.Bu rapora göre davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı yan ; davalı yanın internet sitesiyle ilgili olarak 26.11.2019 tarihli e-tespit tutanağını delil olarak dosyaya sunmuştur.Davalı yan istinafa cevaplarında bu e-tespitin bir hukuki öneminin olmadığını ve ilgili animasyonları web sitesinde yayınlamalarına engel bir yargı kararının da bulunmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda inceleme anında sitede animasyonlar bulunmadığı yönünde bilgi ve tespit bulunsa da ; içeriği inkar edilmeyen e- tespit raporuna göre , davalı yanın istinaf dilekçesine cevaplarındaki maddi vakılara ilişkin beyanlarına nazaran ; ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşulları oluşmakla ; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve bu nedenle ara kararın istinafen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin 24/01/2020 tarihli ara kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA İhtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Davacı yanca yatırılan 54,40 TL karar harcının davacı yana talebi halinde iade edilmesine 3-İstinaf yargılama giderleri olan başvuru harcı 148,60 TL, fotokopi masrafı 170,00 TL, e-tebligat gideri 5,50 TL, posta gideri 32,50 TL ki toplam 356,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 4- İnceleme duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.