T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/652 Esas
KARAR NO: 2020/867 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI: 2019/89 E., 2019/81 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA Açılan dava ve iddia : Alacaklılar vekili dilekçesinde; müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı .../KAŞÜSTÜ olan ... seri numaralı 16/09/2019 tarihli çek ile 10.000,00 TL, borçlulardan Toplam 10,000.00 TL alacaklı olduğu, söz konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğu, ancak ödeme yasağı konulduğu ve karşılığının olmadığının anlaşıldığı, ihtiyati haciz talebine konu .../KAŞÜSTÜ olan ... seri numaralı 16/09/2019 tarihli 10.000,00 bedelli çekin arkasında her ne kadar çek hakkında ödeme yasağı konulduğu belirtilse de söz konusu Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müvekkil şirketin taraf dahi olmadığı, borçlu ... (T.C: ...) ile müvekkil şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkilinin çekin yasal hamili olup iş bu çeki ciro yoluyla aldığı, bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, alacağın tahsili amacı ile İSTANBUL ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içersinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğinden mahkemeye başvurmak zarureti doğduğu, ihtiyati hacze konu çek aslı İSTANBUL .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğundan icra müdürlüğü kasasında olup mahkemenizce çek aslının ilgili icra müdürlüğünden istenerek 10,000.00 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için gerekli kararın verilmesini masraf ve ücreti vekaletin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece çeke dayalı olarak keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Keşideci muteriz ihtiyati hacze itiraz etmiş ve çekin keşide yerinin mülki idare olmaması nedeni ile çekte keşide yeri olmadığını evrakın kambiyo senedi vasfında olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davacı ile aralarında ticari ilişki de bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince ; ihtiyati hacze konu bononun kambiyo vasfında olmadığı ve buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ile borca itiraz vardır. Kambiyo senedi niteliği taşıyan belgeye dayanarak ihtiyati haciz istenebilir. Ancak imza eksikse ihtiyati haciz istenemez. Buna karşın imza dışındaki unsurlardan biri eksik olup, senet adi yazılı belge olarak alacağın varlığını kanıtlıyorsa ihtiyati haciz istenebilir ve buna karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz kararının kambiyo senedine dayandığı, ihtiyati hacze itiraz edenin, karara konu kambiyo senedinin keşidecisi olduğu ve senet altındaki imzayı da inkar etmediği görülmekle itiraz eden vekilinin senedin keşide yerinin idari bir birim olmadığı ve kambiyo vasfına haiz olmadığı, bu senede dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönündeki itirazının açıklanan nedenlerle mahkememizce kabulüne olanak bulunmamaktadır. Öte yandan itiraz edenin borca ilişkin itiraz sebepleri ise kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almamakla yargılamayı gerektirmektedir denilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı borçlu/muteriz ... vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle çekte düzenleme yerinin mülki iadere olarak yazılı olmaması, bir mahalle adı olması nedeniyle çekin kambiyo vasfını taşımadığını ,bu şekilde takibe konu edilemeyeceğini , kaldı ki davacı/alacaklının icra takibindeki alacaktan feragat ettiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK ya göre ihtiyati haciz için alacağın mutlaka kambiyo senedine bağlı bir alacak olması şartı bulunmamaktadır. Muteriz/ keşidecinin imza inkarında bulunmadığı da görülmektedir.Yani alacaklının elinde imzası inkar edilmeyen bir borç ikrarının mevcut olduğu kabul edilebilir. Ne var ki alacaktan feragat edildiği yönünde savunma üzerinde inceleme yapılmadığı, ilgili icra dosyası incelenmeden karar verildiği görülmekle ; istinaf eden muterizin bilgidrdiği icra dosyalarının celbi ile incelenerek haktan feragat olup olmadığı sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, kararın eksik inceleme ile oluşturulduğu anlaşılmakla kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davalı/muterizin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin 31/10/2019 tarih ve 2019/ 89-81 D.iş sayılı ek kararının KALDIRILMASINA -Yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2- Peşin karar ve ilam harcının talebi halinde muterize iade edilmesine 3- İstinaf yargılama gideri olan başvuru harcı gideri 121,30 TL den ibaret istinaf yargılama giderinin talep eden alacaklıdan tahsili ile muterize ödenmesine ; diğer giderler alacaklı gider avansından kullanılmış olmakla alacaklı üzerinde bırakılmasına 4-Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-6 gereğince KESİN olmak üzere 03.06.2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.