T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/598 Esas
KARAR NO: 2020/899
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2019/606 D.İş - 2019/607 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited Şirketi Tekstil Sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olup iş bu faaliyetini ... Markası ile gerçekleştirdiğini, bayan tunik tasarımının ilk kez müvekkile ait @... kullanıcı adlı instagram satış sayfasında kamuya satışa sunulduğunu, söz konusu tasarımı tescil ettirmemiş olsa da tescilsiz tasarımlar gerek 6769 sayılı Kanun, gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine göre korunduğunu, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu madde 55/4.de ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş tasarımların korunacağı hükme bağlandığını belirterek; Davalıdan alınan ..., ... ve ... markalı ürünler ile müvekkile ait orijinal ürünler arasında kıyaslama yapılarak müvekkiline ait tasarıma tecavüz oluşturup, oluşturmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasını, tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin görüldüğü yerde toplatılması, üretiminin durdurulması, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 09/01/2020 tarihli ara kararıyla; "tespit yapılan işyerinin aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ile ilgisinin bulunmaması, üçüncü kişiye ait olması, tescilsiz tasarımların ilk olarak davacı tarafça Türkiye'de kamuya sunulup sunulmadığı hususunun bu aşamada ispat edilememiş olması karşısında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Tespit talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karşı taraf olarak belirtilen kişi ile Vergi levhası üzerine görülen kişi arasında organik bağ olduğunu, ürünlerin Toptan satışı ... tarafından, perakende satışı ise @... ile @... üzerinde yapılmakta olduğunu, müvekkili tarafından verilen siparişe konu kargo ekinde gönderen kişinin ... olduğunun açık olduğunu, inceleme yapılırken gidilen işyerinin içinde ... isminde kişi ile karşılaşıldığını, siparişe konu ürünlerde söz konusu firmanın paketleri yer almakta olduğunu, sunulan Facebook çıktısı durumu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, ilgili işyerinin sahibi gözüken kişi ile aleyhine delil tespiti istediğimiz davalı arasında organik bağ olduğunu, ürünlerin ilk defa müvekkili tarafından piyasaya sürüldüğünü ve iş bu durumun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, ayrıca internet üzerinde satışlarının da engellenmesi talep edildiğini, bu konu hakkında da karar vermesi gerekirken hatalı bir şekilde talebin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkindir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159. maddesinde (2). fıkrasında "....Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez... " denilerek tescilsiz tasarımların da belli koşulları taşıması halinde bu yasa kapsamında koruma altında olduğu hususu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; talep eden vekili, karşı taraf ile tespite konu işyeri sahibi arasında organik bağ olduğunu ve incelemeye konu tescilsiz tasarımlarının ilk defa müvekkili tarafından piyasaya sürüldüğünü ileri sürmüş ise de; dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre bu hususun yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.