T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/436 Esas
KARAR NO: 2020/849 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2017/322 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekil 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin huzurdaki dava konusu maddi ve manevi tazminat haklarının ileride tahsil imkanının güvence altına alınabilmesi adına İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine hükmedilen alacak tutarı üzerine, huzurdaki davada verilecek karar kesinleşinceye kadar davalıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılar davanın reddini savunmuştur
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı vekili İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine hükmedilen alacak tutarının davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin" belirtildiği, davalı şirket lehine İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında hükmedilen alacağın Mahkememiz dosyasında uyuşmazlık konusu olmadığı, ayrıca İİK'nun 257/1. maddesinde tanımlanan şekilde vadesi gelmiş bir borcun söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının da mevcut olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı davasında davacı olan şirket lehine hükmedilen alacak üzerine ihtiyati tedbir koyulması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle halihazırda yargılaması devam etmekte olan davada tanzim edilen bilirkişi raporlarında ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı savcılık dosyasında alınan raporda ; davalıların müvekkili şirkete ait markaya tecavüz ettikleri, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, bu şekilde müvekkil şirket yönünden fiili zarar ve yoksun kalınan kara sebep oldukları tespit edildiğini bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı yan davalının İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında hükmedilen alacağının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek ödenmesinin önlenmesini talep etmektedir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "... Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Prof. Dr. Hakan Pekcantez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes, Medeni Usul Hukuku, 12. Baskı, S.714) Tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.Nitekim 6100 sayılı HMK'nin 10'uncu kısmının 1'inci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389'uncu madde başlığında "Geçici Hukuki Korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin 1'inci fıkrasında " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanını yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirledikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar,teminat,kararın uygulanması gibi sair hususlar da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür vazedilmiştir.
İlk derece mahkemesinde görülen davada İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında hükmedilen alacak " dava konusu" olmadığı için ihtiyati tedbire de konu olmayacaktır. Bu nedenle aslında davacı yanın talebi " ihtiyati haciz talebi " niteliğindedir. Bu nedenle somut olay açısından ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı incelenmelidir.Eldeki davada İİK 257.maddenin şartlarının oluştuğuna dair davacı yanca kanıt sunulmadığından ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde görülmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına 3- İstinaf yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.