T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/266 Esas
KARAR NO: 2020/938
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2019
NUMARASI: 2019/265 2019/264
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir|Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulan bir şirket olup faaliyetlerini yüksek bilinilirliğe sahip www...com internet sitesi üzerinden sürdürmekte olduğunu, bu alan adının müvekkiline ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin ...com + şekil, ... + şekil markalarının sahibi olduğunu, karşı yanın ...com internet sitesinde müvekkiline ait markaların kullanıldığını tespit ettiklerini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek söz konusu internet sitesinin alan ad ve içeriğinde müvekkiline ait markanın kullanıldığının, bu sitenin yönlendirici kodlarının, metataklarının, anahtar sözcüklerinin, internet sitesi sahibinin kim/kimler olduğunun ve bu site içeriğinde müvekkilinin markasının ve bundan doğan haklarına tecavüz oluşturan ifadelerin kullanıldığının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti ile tespit edilecek içeriklerin kaldırılmasına, bu mümkün olmuyorsa erişimin engellenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 09/12/2019 tarihinde, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılmak suretiyle bahse konu web sitesinin kapatıldığı, web sitesinin 19/02/2019 tarihinde kaydedildiğini ve sahibinin gizli olduğunu, url adresi incelendiğinde; sitenin 27/02/2019 tarihinden itibaren ... firmasından hosting hizmeti aldığı, firmanın Kanada menşeili olduğu, internet sitesine 26/07/2013 ve 16/03/2014 tarihleri arasında hosting hizmeti veren ... firmasının tasfiye edilmiş olabileceği, buna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbimr talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit ve tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit ve tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; kararın 6769 Sayılı SMK'da yer alan hükümlere aykırılık oluşturduğunu, marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin kanunun 29.maddesinde düzenlendiğini, buna göre 7/3-d maddesi uyarınca karşı tarafın eylemlerinin durdurulması gerektiğini, karşı tarafın müvekkilinin tescilli ... markasına ticari etki oluşturacak şekilde söz konusu site içinde kullanıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, mahkemenin sitenin kapalı olduğunu gerekçe yaptığını, oysa internet sitesine hali hazırda erişim sağlanabildiğini, yalnızca içerik eklenmediğini, konuyla ilişkili ekran görüntüsünü ekte sunduklarını, bilirkişinin bu kanaatinin gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki marka adının alan adında kullanılıyor olmasının tecavüz için yeterli olduğunu, İstanbul 1.ve 2.FSHHM mahkemelerinde birçok kez erişimin engellenmesi yönünde karar verildiğini, HMK'nun 389 ve SMK'nun 159.maddesindeki koşulların gerçekleştiğini bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan 09/12/2019 tarihli bilişimci bilirkişi raporunda; 04/12/2019 tarihinde inceleme yapıldığı, söz konusu web sitesinin kapatılmış olduğu, whois kaydı incelendiğinde bu sitenin 19/02/2019 tarihinde kaydedildiği ve sahibinin gizli olduğu, arşiv incelemesinde sitenin 27/02/2019 tarihinden itibaren ... firmasından hosting hizmeti aldığı, firmanın Kanada menşeili olduğu, internet sitesine 26/07/2013 ve 16/03/2014 tarihleri arasında hosting hizmeti veren ... firmasının tasfiye edilmiş olabileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı şirketin 12/10/2009 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde davacıya ait marka tescil belgelerinin bulunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Dosya içeriğinden aleyhine tedbir istenen internet sitesinin kapatılmış olduğu, bu aşamada davacının siteye erişimin engellenmesi konusunda hukuki yararının bulunmadığı ve alınan bilirkişi raporu içeriği gözetildiğinde, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden alınarak hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.08/06/2020