T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/178 Esas
KARAR NO: 2020/233
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI: 2019/641 D.İş - 2019/636 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirkette satın alma direktörü olarak çalıştığını, nihai kararı veren son kişi olmadığını, şirket tarafından iş çıkış saatinde yapılan özel görüşmede kendisine satın alma işlemlerini yaptığı bazı tedarikçilerden komisyon aldığı ve davalı şirketin bu sebeple zarara uğratıldığını iddia ederek psikolojik baskı ve zorlama ile 750.000TL bedelli senet ve itirafname alındığını, kendisi ve eşi tarafından 75000TL nin şirkete gönderilmesinin sağlandığını, davalı şirketin maaşlı işçisi olan talep edenin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığın, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, bu miktarda bir borcun olmasının söz konusu olmadığını belirterek İİK 72 ve HMK 389 md gereğince senedin takibe ve ihtiyati hacze konulmasının engellenmesi için ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, iddianın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 vd md koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; senette nakden ahzolunmuştur ibaresi yazılı olsa da hiçbir şekilde davalı şirketten para alınmadığını, baskı ve korkutma sonucu senedin imzalanmak zorunda kalındığını, senedin icraya koyulduğunu, mahkemenin gerekçeye dayanmadan talebi reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Karşı taraf vekili dilekçesince özetle; talep edenin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, talep edenin iddiası doğrultusunda menfi tespit davası açabileceğini ancak tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup Heyetimizce öncelikle bu yönde değerlendirme yapılmıştır.Talep eden, karşı taraf yanında satın alma direktörü olarak çalıştığını, taraflar arasında iş sözleşmesi mevcut olduğunu, senedin iş akdi sırasında baskı ile imzalatıldığını iddia etmiştir. İddia kapsamına göre tedbir talebi yönünden değerlendirme yapmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olup anılan husus kamu düzenine ilişkindir. (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2014/14888, 2015/2021, 13.Hukuk Dairesi'nin2015/36649E, 2017/12080 Karar sayılı ilamları) Açıklanan nedenle talebin değişik iş dosyası olup salt ihtiyati tedbir talebi ile açılmış olması nedeni ile gönderme kararı verilmeksizin talebin reddine karar verilmesi gerekliyken farklı gerekçe ile red kararı verilmesi yerinde görülmemiş, Dairemizce bu husus resen dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2019 gün ve 2019/641 D.İş, 2019/636 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Alınması gereken 89,60 TL harçtan peşin alınan 73,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,50 TL eksik harcın talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 48,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 169,40 TL'nin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 31/01/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.