T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/61 Esas
KARAR NO: 2020/205 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI: 2019/564 E., 2019/567 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket ... A.Ş. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde ... tescil numarası ile tecsil edilen 30/04/2016 sözleşme tarihli 121915 sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi işbu sözleşmeyi Tadil eden Finansal Kurumlar Birliği'nde ... tescil numarası ile tescil edilen 30/04/2016 sözleşme tarihli 121915 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; Beyoğlu .... Noterliğinden 08/01/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin münfesih olduğunu, finansal kiralamaya konu olan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan malın ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yan dinlenmeden sunulan belgelere göre ihtiyati tedbir kararı verildiği bu nedenle de tedbir taleplerine bir cevap bulunmadığı görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " talebin mahiyeti ve sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve diğer tüm belgeler içeriği yerinde görüldüğü" gerekçesiyle; istemin kabulüne, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 42/b maddesi gereğince teminat alınmaksızın, H. M. K. nın 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen;malların tedbiren davacıya yediemin olarak teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı yan karara itiraz etmiş ve mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde ; mahkemenin konkordato tedbirlerine rağmen ihtiyati tedbir kararı verdiğini, sözleşmenin de usulsüz feshedildiğini, ihtiyati tedbir kararından dahi İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan mal iadesi davasından dolayı haberdar olduklarını , borcun büyük ölçüde ödenmiş olması nedeni ile fesih hakkının kullanımının da kötüniyetli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; ihtiyati tedbire itirazın reddi talebinin istinafına ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı üzerine asıl davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/184 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı ve itirazın da bu davadan sonra yapıldığı tüm beyanlardan ve dava dosyasından anlaşılmaktadır.HMK'nın 390/1. maddesinde ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın " İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394/2. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Yine adı geçen yasanın 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerin amaçsal yorumu yapıldığında; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esastan dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır. Nitekim Yargıtay 14. HD'nin 2013/14854 E- 2013/15301 K sayılı kararında ihtiyati tedbire itirazın, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemece değil esas uyuşmazlığa bakan dava açılan mahkemece bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.Bu nedenle itirazı değerlendirmek üzere ilk derece mahkemesinin itiraz talebini karar verilmek üzere İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin e 2019/184 Esas sayılı dosyasına göndermesi gerekirken karar vermesi usule uygun olmadığından istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne ; gereği yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - İtiraz eden ve aleyhine tedbir alınan yanın istinaf başvurusunun KABULÜ ile dosyanın HMK 353/1-a -3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ; gereği yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilemesine 2- İstinaf eden yanca yatırılan 44,40 TL maktu harcın kendisine iade edilmesine 3- İstinaf yargılama giderleri olan 121,30 TL başvuru harcının tedbir alan davacıdan tahsili ile itiraz ve istinaf eden davalı yana verilmesine 4- Posta ve tebligat giderleri tedbir talep eden tarafın avansından kullanılarak yapılmış olmakla ,kendi üzerinde bırakılmasına 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.