T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1445 Esas
KARAR NO: 2023/1816
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2023
NUMARASI: 2023/373, 2023/369
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:-İhtiyati haciz talep eden vekili 31.03.2023 tarihli 25000 Tl bedelli çekin ödenmediğini takibe konulduğunu, mal kaçırma tehlikesine ilişkin ihbarlar alındığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesinin 14.04.2023 tarihli kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 3.750,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine," karar verilmiştir.- İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatu ile) olduğunu, keşide yerinin de Mengen olduğunu, çekin lehtar elindeyken zayi olduğunu, dava açıldığını, tedbir kararı alındığını, ciro silsilesinin koptuğunu, ihtiyati haciz koşullarının da oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. -İlk derece mahkemesinin 24.05.2023 Tarihli ek kararında ise; ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebi ile karşılıksız kaldığı, alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu itirazın yerinde olmadığı, İİK 265 md yer alan sebeplerden birini teşkil etmeyen itirazın reddine karar veilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, çeke karşılıksız işlemi yapılmadığını, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olmadığını, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığını, çekin ibraz ile çek borcunun götürülecek borç haline dönüştüğünün kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye de taraf olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2019 Tarih, 2017/741, 2019/382 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, Müvekkilinin keşidecisi olduğu başka bir çek hakkındaki yetki itirazının kabul edildiğini, kararlar arasında çelişki oluştuğunu, esasa ilişkin itirazların hiç değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece çekin ibraz ile birlikte götürülecek borç haline dönüştüğü gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de; Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Talebe konu çek incelendiğinde; ... Bolu Mengen şubesine ait 31.03.2023 Traihli 25.000TL bedelli ... seri nolu çekte keşideci olarak yer alana ...'ün adresinin Bolu/mengen, lehtar ....Şirketinin Çankaya Ankara, ... Şirketinin Nusaybin/Mardin, ... Projenin Nusaybin Mardin, ...şirketinin Şehitkamil Gaziantep, olduğu sonrasında faktoring şirketinin cirosu olduğu, faktoring sözleşmesinin ... şirket ile talep eden şirket arasında imzalanmış olduğu görülmüştür. Bu durumda çekte hamilin adresi İstanbul ise de; çekin keşide yeri ile keşideci ve cirantaların adreslerinin İstanbul adliyesi yargı çevresi içinde olmadığı, itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu dikkate alınarak itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenle itiraz eden ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 24.05.2023 Tarihli ek kararının kaldırılmasına, ... vekilinin ihtiyati hacze yetki itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 14.04.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının karşı taraflardan ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/373 D.İş Esas, 2023/369 D.İş karar sayılı, 24.05.2023 Tarihli (ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik) EK KARARININ KALDIRILMASINA,- İtiraz eden ... vekilinin İHTİYATİ HACZE İTİRAZININ KABULÜ İLE, 14.04.2023 Tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA,- Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,-İtiraz eden ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5900-TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak itiraz eden ...' ve verilmesine,-... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan bir yargılama gideri olmadığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,- İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden istinafa başvuran ... tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için ... tarafından yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep edenden alınıp ...'e verilmesin,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/12/2023