T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/851 Esas
KARAR NO: 2023/1058
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/202
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "..." ve "... Köftecisi" ibarelerinin aynısını, ayırıcı unsurlarını ve benzerlerini kullandığını belirterek davalı taraf adına TPE nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı "... köfte" markasının hükümsüzlüğü ile markanın ve bu markaya ilişkin hakların kullanılmasının önlenmesine ve 3.kişilere devrinin önlenmesine, davalı tarafın ... Mah. ... Cad. No:... Fatih/İstanbul adresindeki iş yerinde davaya konu ürünleri ihtiva eden tabela, fiş, tente, katalog, broşür, ambalaj, resim, marka, işaret ve ibarelerin herhangi bir ürün, ilan, poşet, reklam, basılı evrak ve sair malzeme üzerinde kullanılmış olan ürünler ve basılı evrakın toplatılmasına ve emin bir yerde muhafaza altına alınmasına ve ayrıca resen gözetilecek tedbirlerin alınmasına, davalı tarafın, davacı müvekkilinin markası olan "... Köftecisi"nin aynısını, ayırıcı unsuru olan "..." ibaresini ve benzerini internet uzantıları olan Google arama motorunda, https://www.instagram.com/.../, "https://www. ...com/..." ve "https://www...com/tr/..." linklerinde ve diğer tüm internet sitelerinde kullanımının engellenerek erişim tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2022 tarih ve 2022/202 Esas sayılı kararıyla; "İşbu davada davalı taraf adına tescilli markanın hükümsüzlüğü nedeniyle iptali talep edildiği hususu da nazara alınarak, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile SMK'nın 159. maddesi uyarınca, markanın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk yaşanması ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında, davalı taraf adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı marka tescil belgeleri davalılar adına kayıtlı ise, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin, davalıların TPE nezdinde ... tescil numaralı "... köfte" markasının ve bu markaya ilişkin hakların kullanılmasının önlenmesi, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi, durdurulması, tecavüze konu olan ürünlere el konulması ve saklanması, internet sitesine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi şeklinde olan ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KABUL KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2023 tarih ve 2022/202 Esas sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri gereği yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan, takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında davalıların, davacıya ait markalara benzer olduğu tespit olunan ve görsellerine yer verilen "... Köfte" ibaresini ihtiva eden tabela, fiş, tente, katalog, broşür, ambalaj, resim, marka, işaret ve ibarelerin herhangi bir ürün, ilan, poşet, reklam, basılı evrak ve sair malzeme üzerinde kullanılmış olan ürünler ve basılı evraka el konularak yed-i emine teslimine; https://www.instagram.com/.../, https://www..., https://www...-... internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalılar 14/03/2023 tarihli dilekçelerinde ve 24/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarında, davalı ...'in kendisine ait iş yerini 01/10/2021 tarihinden itibaren davada adı geçen diğer davalı, ... sayılı ... Köfte ticari ünvanlarının tescil ve patenti üzerine kayıtlı olan damadı ... ile birlikte çalıştırmaya başladığını, davacının iddia ettiği gibi marka isim tecavüzü ile ilgili, ne kendileri ile benzer aynı logoları, ne marka isim yazılımları, ne de satmış oldukları ürünlerinin hiçbir benzerliğinin olmadığını, davada bahsi geçen 2021/141809 sayılı ... Köfte markalarını TPMK'da bu isim ile başvuru yapabilirmiyiz diye sorduklarını, herhangi bir mahsur olmayacağını söylediklerini ve bunun üzerine kendilerinin resmi olarak müracaat ederek damadı olan ve dükkanını çalıştıran ... adına tescil ettirdiklerini, bu tescilin resmi gazetede yayınlandığını ve bugüne kadar da hiçbir yerden itiraz ve olumsuz bir cevap ile karşılaşmadıklarını, daha sonra aradan 1,5 sene zamanın geçmesi akabinin de taraflarına hiçbir şekilde iyi niyetli olarak sözlü ve bireysel rahatsızlık yahut şikayet bildirisinin olmadığını, kendilerinden önce söz konusu işletmede kiracılarının olduğunu ve aynı tabela ve marka altında aynı sektörde hizmet verdiklerini, söz konusu kiracılarının davacı taraf ile marka kullanımı konusunda şifai bir anlaşmasının olduğunu, kendilerinin de bu anlaşmaya güvenerek fiili kullanımlarını devam ettirdiklerini, davacı taraftan direk mahkeme yolu ile ihtiyati tedbir koydurma talepleri ile karşılaştıklarını, kendilerine gelerek şifaen bu taleplerini ve rahatsızlıklarını beyan etmiş olsalardı, kendilerinin de o zaman istedikleri gibi her türlü anlaşma yoluna giderek dükkanlarına alternatif bir isim koyma arayışına gidebileceklerini, davacının hiç iyi niyetli olmadığını, mahkememizce kabul edilen bu davanın haksız açıldığını ve iyi niyetli olmadığını, ayrıca kendilerinin markasal kullanımları ile davacı yanın tescilli markalarının benzer olmadığnı, bu hususta yeniden rapor alınmasını ve itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, esas "...Köftecisi" markasının sahibinin Rahmi Bey olduğunu, rahmetli olduğunu, sonrasında huzurdaki davacının marka hak sahibi olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih ve 2022/202 Esas sayılı kararıyla; ...alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalıların mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu anlaşıldığından itirazların reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde; "Davacı tarafın markalarına bakıldığında ... Köftecisi ibareli markada asli ve esas unsurun... ibaresi olduğunu, diğer unsurların tali nitelikte olduğunu, dolayısıyla davacıya ait marka ile tarafımıza ait marka arasında ne görsel ne işitsel ne de kavramsal benzerlik incelemesi yapılmadığını, Davacıya ait markanın 29. Sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” emtialarında tescilli olduğunu, ilgili emtiaların üretimle alakalı olup, hiçbir şekilde dava konusu 43. sınıf “yiyecek-içecek sağlanması hizmetleri” ile ilgisi bulunmadığını, Tarafımızca yapılan işin lokantacılık olduğunu, bu durumun bilirkişi raporundaki tespitlerle de sabit olduğunu, bizim hiçbir şekilde Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri imalatımız bulunmadığını, faaliyet alanımızın 43.sınıf “yiyecek-içecek sağlanması” hizmetlerini kapsadığını, dolayısıyla bilirkişi raporunda bu markalara dayanak “Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu” tespitinin hatalı olduğunu, Davacıya ait markanın tek başına ... şeklinde olmadığı, ... KÖFTECİSİ şeklinde olduğunu, bu yönüyle de tarafımıza ait ... KÖFTE ibaresiyle benzerlik göstermediğini, Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, markaların ayniyeti veya benzerliği ile mal ve hizmetlerin ayniyeti veya benzerliğine ilişkin unsurların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu dikkate alınmalıdır ve bu iki unsur birlikte değerlendirilmelidir, Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD) karıştırma tehlikesi yönünden yapılan incelemede, öncelikle malların birbirine benzeyip benzemediğini tespit edip, benzerlik varsa markaların benzerliğini de araştırmak suretiyle karıştırılma tehlikesinin bulunduğuna karar verilmesi gerektiğini belirtildiğini, Bilirkişilerce yapılan eksik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda “Tecavüz açısından gereken iltibaşın mevcut olduğu” denilmek suretiyle çok büyük hata yapılarak tedbir kararı verildiğini, bilirkişilerce markalar arası görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesi yapılmadığı gibi mal ve hizmetler açısından da benzerlik incelemesi yapılmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *İlk derece mahkemesince alınan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalıya ait olarak belirtilen; https://www.instagram.com/...a/ adresinin “...a” kullanıcı adlı ”Yerel İşletme” kategorisinde olacak şekilde ayarlanmış bir Instagram sosyal medya işletme hesabı olduğu, hesabın açıklama bölümünde “...'den beri geleneksel köfte lezzeti ile hizmet vermekteyiz. Tel : ...” şeklinde açıklama metnine yer verildiği, b. https://www...com/restaurant/... adresinin ...com web sitesinde “... Köfte” isimli online restoran işletme kaydı olduğu, işletme kadının “... Mahallesi. ... Caddesi. ... Fatih/ İstanbul, İstanbul” adresli olarak kaydedildiği, profil içeriğinde restoran şirket unvanını belirtir herhangi bir ibareye rastlanılmadığı, Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde ... Elektronik İletişim ... Lojistik Anonim Şirketi’ne sorularak öğrenilebilceği. c. https://www... istanbul adresinin zomato.com adresli web sitesinde “... Köfte” isimli online restoran işletme kaydı olduğu, Restoran profil sayfasında “... Mahallesi, Başvekil Caddesi, No .., Fatih, İstanbul” ile “+...” şeklinde adresin belirtildiği, profil sayfasında şirket unvanını belirtir herhangi bir ibareye rastlanılmadığı, Mahkemece gerekli görülmesi halinde ... İnternet Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’ne sorularak öğrenilebileceği, söz konusu profilde yer alan işletmeye ilişkin olarak kullanıcıların yüklediği görsellerde “Tarihi Merkezefendi Köftecisi 1962” şeklinde markasal kullanımın bulunduğu, d. Google arama motorunda “çapa merkezefendi köfte” ibaresi aratılınca gelen arama sonuçlarında sağ bölümde “Şehremini, ... Cd. No:.., ... Fatih/İstanbul” adresli ve “...” iletişim bilgisine sahip “... Köfte” isimli işletme kaydının bulunduğu, Google profilinden ulaşılan görsellerde dükkan tabela ve dış mekan camları üzerinde “... Köfte” ibaresinin kullanımının bulunduğu, davacı tarafından davalıya ait olarak belirtilen internet adreslerinde işletme sahipliği hakkında net bir şirket unvanına rastlanmadığı, kayıtlarda ortak olarak “..., ... Cd. No:.., ... Fatih/İstanbul” adres ve “...” telefon numarasının belirtildiği, bu iletişim bilgilerini aynen içeren davacının dosyaya sunmuş olduğu “... KÖFTE” ibareli fiş belge suretinde işletmenin ...’e ait olduğu görüldüğü, buradan yola çıkarak; https://www.instagram.com/.../, https://www...com/..., https://www....-istanbul, Google arama motorundaki “... Köfte” isimli işletme kaydı adresli online restoran işletmelerin davalı ...’e ait olduğu, yerinde incelemede adrese ilişkin vergi levhası ibraz edilmemiş ise de sunulan fiş üzerinde yer alan bilgilerin davalı ...’i işaret etmekte olduğu, Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bu sebeplerle, davalı eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir. Dava dilekçesindeki talep üzerine mahkemece "Markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi" konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, akabinde mahkemece aldırılan bilirkişi raporu sonrası davacının diğer tedbir taleplerinin de kabulüne karar verilmiş, davalının tedbire itirazı duruşmalı inceleme sonucunda reddedilmiştir. Karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargılama sırasında davaya konu markanın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait markanın tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın marka kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki markanın devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği, mahkemece takdir edilen teminat miktarında da usule aykırılığın bulunmadığı; ayrıca mahkemece aldırılan 18/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerle yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşıldığından davacının diğer tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesinde usule aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'in yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ...'in istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.12/07/2023