T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1976 Esas
KARAR NO: 2024/117 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2022
NUMARASI: 2019/414 E. - 2022/521 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/108 D.İş 2017/96 K. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, verilmiş olan ihtiyati haciz kararının davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icraya konulduğunu, müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, borcunu ödemek üzere, icra takibine konu, ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesinin ... Seri No.lu 10/01/2017 vadeli 15.000,00 TL tutarlı çek ile davaya konu icra takibi ile bağlantısı bulunmayan ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesinin ... Seri No.lu 13/01/2017 vadeli 20.000,00 TL tutarlı, ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesinin ... Seri No.lu 24/01/2017 vadeli 18.000,00 TL tutarlı, ... Bankası A.Ş. Güzelyalı şubesinin ... Seri No.lu 27/01/2017 vadeli 20.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkili şirket adına keşide edilerek ... Kargo Şirketi vasıtası ile müvekkili şirketin İstanbul Silivri’deki faaliyet adresine 01/09/2016 tarihinde zarf içerisinde kargo ile gönderildiğini, ancak dava konusu çeklerin ... Kargo Silivri Şubesi’ne ait araçta yaşanan hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, bahse konu çeklerin kaybı hem yetkili hamil olan müvekkili şirket, hem de çekleri keşide etmiş olan şirket açısından mali risk taşımakta olduğundan ve kayıp çeklerin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, işbu çeklerin T.T.K. 757-765 maddeleri uyarınca iptali ve ödemeden men kararı verilmesi amacıyla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/865 E. Sayılı dosyasından "çek iptali davası" ikame edildiğini, işbu davada yapılması gereken ilanların yapılıp, mahkeme tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği belirtilen teminat bedelinin depo edildiğini ve tüm bunların akabinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/865 E. sayılı davasında dava konusu çekler hakkında 10/01/2017 tarihinde "çek bilgileri ve miktarlarının bire bir tutması halinde ödeme yasağı konulmasına" karar verildiğini ve bu hususun ... Bankası A.Ş. Güzelyalı Şubesi’ne bildirildiğini, fakat, 27/01/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin şube adresine gelinen haciz esnasında Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/865 E. sayılı dosyasından verilmiş olan ödeme yasağı kararına karşın, haciz zaptına da geçirilmiş olduğu gibi, alacaklı vekili tarafından tahsilat olmadığı takdirde muhafaza talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi altında kalındığından borçlu olmamasına, ihtiyati hacze konu edilmiş olan çek hakkında verilmiş olan ödeme yasağı kararına rağmen ihtirazı kayıtla ödeme yapmak durumunda kaldığını, aynı zamanda davalı tarafından müvekkili şirket aleyhinde ikame edilmiş olan ihtiyati haciz kararına (İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/108 D.İş) 30/01/2017 tarihinde UYAP sisteminden gönderilmiş olan dilekçe ile itiraz edildiği gibi, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhinde başlatılmış olan takibe 31/01/2017 tarihinde yine UYAP sistemi üzerinden İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/157 E. Sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz davası ikame edildiğini, davalı tarafından 27/01/2017 tarihinde müvekkil şirketin şubesinin bulunduğu adrese Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin şube adresine gelinen haciz esnasında taraflarınca "çek iptali" davası ikame edildiğini bilinmemesi nedeni ile bu işlemlerin yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından 23/01/2017 tarihinde taraflarınca ikame edilmiş ve Bakırköy 2. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2016/865 E. Sayılı dosyasından görülmekte olan çek iptali davasına müdahale talebinde bulunulduğunu belirterek, öncelikle 27/01/2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından haciz tehdidi altında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. Sayılı dosyasına yapılan ihtiyati haciz bedeline ilişkin ödemenin dava sonuçlanıncaya kadar taraflara ödenmemesi ve icra dosyasında depo edilmesi hususunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müvekkili şirket tarafından 27/01/2017 tarihinde haciz baskısı altında icra müdürlüğü hesabına yatırılan 15.200,00 TL tutarın 27/01/2017 tarihi itibari ile uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/07/2017 tarihli 2017/121 E. - 2017/704K.sayılı kararıyla; "...13.02.2017 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile " HMK 119/2 maddesinde düzenlenen " eksik kalan hususların hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davalının adresinin tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesine," karar verildiği ve davacı vekiline tensip tutanağı 22.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tensip tutanağı ile verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen davacı vekilince davalının adresini bildirilmediği" gerekçesiyle; HMK'nın 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
KALDIRMA KARARI: Dairemizin 20/06/2019 tarihli 2018/3225 E. - 2019/1338 K.sayılı kararıyla; "...İstirdat talepli davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirketin adresini göstermediği, vekilin adresini gösterdiği, icra takibini davalı alacaklı vekili başlatmışsa da, açılan davada davalıyı temsil edip etmeyeceği henüz belli olmadığından dava dilekçesinin asile tebliği gerektiği, kaldı ki HMK'nın 119. madde gereğince davalının adresinin davalı dilekçesinin zorunlu unsurlarından bulunduğu, mahkemenin 1 numaralı tensip kararı ile davacı vekiline HMK'nın 119/1-b bendindeki eksiklikleri tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verdiği ve eksikliklerin giderilmemesi halinde HMK'nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağını ihtar ettiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 22/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 1 haftalık kesin süre içerisinde 28/02/2017 havale tarihli dilekçe ibraz ettiği, dilekçe de davalı şirketin adresinin "... Cad. ... Binası No:... K:... Esentepe/İstanbul" olarak açıklandığı, ilk derece mahkemesinin ara kararının yerine getirilmesine rağmen davalının adresinin bildirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bildirilen adrese dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2022 tarihli 2019/414E. - 2022/521K. sayılı kararıyla; "...İnceleme konusu, .... A.Ş. Güzelyalı/İzmir Şubesi’ne ait, 10.01.2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL. meblağlı, ... seri nolu, keşidecisi “...TİC.LTD.ŞTİ.” olan çek aslının arka yüzündeki “...TİC.A.Ş.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı 1. Ciranta imzasının, MEVCUT MUKAYESE İMZALARINA KIYASLA, davacı şirket yetkilileri Çağrı ... ve ... elleri mahsulü olmadıkları tespit edildiğinden, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi ... talimat sayılı dosyasından davacıdan tahsil edilip, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalı takip alacaklısı lehine aktarılmış bulunan 15.200,00 TL'nin davacıya iadesine, bu bedel davacıya iade edileceğinden tedbirin bu yönden kaldırılmasına, dava konusu ödeme hakkında tedbir kararı verilerek takip alacaklısında ödenmesi engellendiğinden, davacının aynı bedeli davalıdan alınması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bedel davalının hesabına geçmediğinden davacının faiz talebinin reddine, davalı davacıdan sonraki ilk ciranta olmayıp arada başka cirolar bulunduğundan, koşulları oluşmamakla davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece Adli Tıp uzmanı olmayan bilirkişiden yalnızca davacı şirket yetkililerinin alınan emsal imzaları üzerinden yaptığı eksik değerlendirme ile karar verdiğini, raporun içeriğinde incelemenin hangi aletlerle, ne şekilde yapıldığının açıklanmadığını, raporun denetime elverişli ve yeterli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini,Kişilerin imzalarının her zaman birbirine benzemeyebileceği, zaman içerisinde imzaların değişebileceğini, bu konuda araştırma yapılması gerektiğini, ayrıca ilgililerin oturarak, ayakta, sağ ve sol el ile imzalarının alınması gerektiğini, Mahkemece, davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığını, davacının adına kambiyo senedi imzalamak için 3. kişiye yetki verilip verilmediğinin araştırılmadığını, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek, yerel mahkemenin hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu çek örneği incelendiğinde; ... A.Ş. Güzelyalı/İzmir Şubesi’ne ait, 10.01.2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL. meblağlı, ... seri nolu, keşidecisi ... TİC.LTD.ŞTİ., lehtarı ... Tic. A.Ş. olduğu, çek arkasında ilk başta ... Tic. A.Ş. kaşesi üzerinde tek imzalı cironun mevcut olduğu, daha sonra sırasıyla ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti., ... Ticaret Ltd. Şti.'nin cirolarının bulunduğu, ... Faktoring Hizmetleri tarafından ... Bankası'na ibraz edildiği, 10 Ocak 2017 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2017 tarihli ve 2016/865 Esas sayılı kararı ile ödeme yasağı kararı bulunduğunda hiçbir işlem yapılmadığının yazıldığı tespit edilmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/108 D.İş sayılı dosyası üzerinden 24/01/2017 tarihinde ... A.Ş.'nin talebi üzerine, ... Tic. Ltd. Şti., ...Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. aleyhine 10/01/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... Güzelyalı Şubesine ait çekle ilgili verilen ihtiyati haciz kararının infazı için takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası incelendiğinde; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından yazılan talimat uyarınca .... A.Ş.'nin iş yerinde 27/01/2017 tarihinde haciz yapıldığı, aynı tarihte borçlu tarafından dosyaya 15.200,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/198 Esas, 2017/1140 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... Ltd. Şti. ve ..., davalının ... A.Ş. olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibiyle ilgili imzaya ve takibe itiraz edilerek yapılan icra takibinin ve haciz işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan raporla ... İzmir Güzelyalı Şubesine ait 10/01/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 15.000,00 TL bedelli çek aslının arka yüzündeki birinci sıradaki "... TİC. A.Ş." okunur kaşe izi üzerine atılı ciro imzasının ... Tic. A.Ş. yetkilileri ... ve ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle İİK'nun 170. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 24/10/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/157 Esas, 2017/879 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacıların ... Tic. A.Ş., ..., davalının ... şirketi olduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibiyle ilgili imzaya ve takibe itiraz edilerek takibin iptaline karar verilmesi için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; Adli Tıp Uzmanı ...’den alınan bilirkişi raporuyla ... İzmir Güzelyalı Şubesine ait 10/01/2017 keşide tarihli, ... seri numaralı, 15.000,00 TL bedelli çek aslının arka yüzündeki birinci sıradaki "... TİC. A.Ş." okunur kaşe izi üzerine atılı ciro imzasının ...Tic. A.Ş. yetkilileri ...'nün eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle İİK'nun 170. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesinin 06/03/2018 tarihli, 2017/2597 Esas, 2018/444 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin iki müşterek imza ile temsil edildiği, dava konusu çekte ise tek imza bulunduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davacı şirket yönünden İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince durdurulmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/865 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... Tic. A.Ş. Olduğu, hasımsız olarak aralarında davaya konu ... seri numaralı çekin de bulunduğu dört adet çekin ... Kargo Silivri Şubesine ait araçtan çalındığı iddiasıyla çeklerin iptali için dava açıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan Beyoğlu .... Noterliğinin ... Yevmiye numarası ile onayladığı Alacak Temlik Beyanı incelendiğinde; 18/07/2019 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı takip dosyasındaki alacağı ile birlikte bir kısım alacaklarını ... A.Ş.'ne temlik ettiği tespit edilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince belge inceleme (grafoloji ve sahtecilik) uzmanı Kriminal Polis Laboratuvarı Emekli Müdürü ...'den alınan 24/03/2022 tarihli raporda; İnceleme konusu imza, müstakil “B” harfi ile başlayıp yukarı aşağı şeklinde devam eden gramalarla gövde yapısının oluşturulduğu, imza bitiminde ise “A” harfine benzer bir şekil ile imzanın tamamlandığı, ...’nün örnek imzalarının, müstakil “Y” harfine benzer şekil ile başlayıp sağ yanına “v” harfi ve onun yanına konulan noktalama işareti ile imzaların ikmal edildiği, ... ’nün örnek imzalarının da müstakil ters “C” harfine benzer bir yapının inşasına müteakip “t” harfine benzer şekil ile başlayan “y” harfine benzer bir şekil ile biten ikinci bölümünün oluşturulduğu, ikinci bölüm üzerine de çizgi görünümlü noktalama işaretinin konulması ile imzaların ikmal edildiği,Ayrıca, inceleme konusu 1. ciranta imzası ile ... ve ...’nün mukayese imzaları arasında, genel şekil ve genel yapı, imzaların işleklik dereceleri, şahsa has itiyadı el hareketleri ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından da farklılıkların mevcut olduğunun tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Dava; Bakırköy ... İcra Dairesi ... talimat sayılı dosyasından davacıdan tahsil edilip, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalı takip alacaklısı lehine aktarılmış bulunan, haciz baskısı altında ödendiği iddia edilen 15.200,00 TL'nin istirdatı davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Her ne kadar davalı vekili davacı şirket yetkililerinin imza örneklerinin mahkemece usulüne uygun olarak alınmadığı, bilirkişi incelemesinin yalnızca mahkeme huzurunda alınan imzalar ile çek aslındaki imzanın mukayese edilerek yapıldığı, davacı şirket yetkililerinin çekin keşide tarihinden önceki tarihli imza asıllarının getirtilmediği, bilirkişinin imza incelemesi konusunda uzman olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ve mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek istinaf incelemesinde bulunmuşsa da, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/157 Esas sayılı dava dosyasında da aynı çekle ilgili imza incelemesi yapıldığı, Mahkemece davacı şirket yetkililerinin sağ ve sol elleriyle, ayakta ve oturarak imza örneklerinin alındığı, ayrıca çekin keşide tarihinden daha önceki tarihlerde Noterde düzenlenmiş olan 28/01/2016 tarihli imza sirküleri ile 11/02/2016 tarihli vekaletname asıllarındaki imzalarının da çek üzerindeki imza ile mukayese edildiği, Adli Tıp Uzmanı ... tarafından hazırlanan raporda çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilileri ... ve ...’ye ait olmadığına dair görüş bildirildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, işbu davada da bilirkişi ...’nin belge inceleme (grafoloji ve sahtecilik) uzmanı olduğu, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/157 Esas sayılı davasında davacı şirket yetkililerinin alınan mukayese imzaları incelenerek raporun hazırlandığı, davaya konu çekin arka yüzünde bulunan davacı şirket kaşesi üzerine atılmış imzanın davacı şirket yetkililerine ait imzalarla benzer olmadığının gözle de görülebildiği, kaldı ki bilirkişi raporu davalı vekiline ihtarlı olarak 29/03/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz da edilmediği, imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı, mahkemece yapılan incelemenin yeterli, bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, davacı şirketin yetkilileri dışında başka bir kişiye çek keşide etme yetkisi verildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamındaki delillere ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 1.038,31 TL nispi harçtan, peşin alınan 260,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 778,31 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 96,00 TL (posta-teb.-müz.) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 19/01/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.