T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/896 Esas
KARAR NO: 2023/1937
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI: 2020/570 E, 2022/166K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Tic.A.Ş'nin ... Bankası A.Ş. Batıkent/Ankara Şebesinin ... nolu hesaptan keşide ettiği ... seri nolu 25.08.2020 tarihli 1.570.000.-TL. bedelli çekin müşterek imza ile temsil edildiği halde tek imza ile keşide edildiği için banka tarafından işlemsiz iade edilmesi üzerine müvekkileri tarafından cirolar iptal edilmeden 10.09.2020 tarihinde keşideciye iade edilmiş karşılığında 10.09.2020 tanzim tarihli ileri tarihli senetler alındığını, keşideci ile davalılar iş birliği yaparak müvekkillerinin ciroları iptal edilmeyen çekin 25.08.2020 keşide tarihini 07.10.2020 tarihi olarak paraf ederek müvekkilerini dolandırmak maksadı ile bankaya ibraz edilmiş ve çekte ciroları bulunan fakat borcu bulunmadığı gibi alacaklılar ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadına ve % 20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesi ile birlikte müvekkilleri açısından telafisi zor ve imkansız zararların doğmaması için takipten ve çekin bankaya ibrazından önce 05.10.2020 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin 05.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar çekildiğini ve yine 05.10.2020 tarihinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin 2020/673 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, keşideci tarafından 25.08.2020 tarihi olan keşide tarihinin 07.10.2020 tarihi olarak değiştirilerek kötü niyetli olarak davalılara verildiğini, davalıların çeki müvekkilerinden almadığı ve müvekkillerin davalılara ciro edilmiş gibi görülse de müvekkilleri ... şirketi ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunmadığı çeki bilerek aldıklarından ağır kusurlu bulundukları 6102 Sayılı TTK'nın 792. Maddesine göre çeki iade etmekle yükümlü bulunduklarını, çekin keşidecisinin müşterek imza ile düzenlenmesi gerektiğini, müşterek imza ile düzenlenmediği gibi keşide tarihinde müşterek imza ile değiştirilmesi mümkün iken müşterek imza ile düzenlenmediği gibi müvekkillerin ciroları iptal edilmeden iade edildiği için davacıları dolandırmak ve sebepsiz yere zenginleşmek amacı ile keşideci ile davalıların iş birliği içerisinde ve bilerek hareket ettiklerinden ağır kusurlu bulunduklarını, yasanın kötü niyetli kişileri korumasının mümkün olmadığını, borçlu olmadıklarının tespiti ile takip konusu çekin istirdadına ve %20'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kişisel defi niteliğinde olduğunu, bu iddiaların hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmayacağı gibi davacıların bu iddialarının takip konusu çek üzerinde yazılı olmadığından müvekkilince bilinmesinin de mümkün olmadığını, davacıların ciroları unutarak çeki iade ettikleri hususunun hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, basiretli birer tacir gibi davranmak zorunda olan davacıların bunun sonucuna katlanmaları gerektiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde keşideci şirketin çift imza ile temsil edildiğini bu sebeple paraf imzasının da çift imza ile atılması gerektiğini ve paraf imzasının çift imza ile atılmaması nedeniyle takip konusu çekin kambiyo vasfında olmadığını iddia ettiğini, “imzaların bağımsızlığı ilkesi” karşısında bu iddianın hukuki dayanağının bulunmadığını, şirketin çift imza ile temsil olunuyor olması ve buna karşın çekin tek imza ile tedavüle sokulmuş olmasının çekin kambiyo vasfına bir etkisi bulunmadığını, söz konusu durumun yani keşideci şirketin çift imza ile temsil edilmesi hususu imzaların istiklali ilkesi uyarınca şahsi defi olduğunu, bu itirazın sadece keşideci şirketi sorumluluktan kurtaracağını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hikâye tadındaki hususların davanın esasına bir etkisinin bulunmadığını, davacıların kendi iddialarında bile çelişkiye düştüğünü, huzurdaki davada davacıların tek amacının ödemekle sorumlu oldukları takip konusu çeki ödemekten nasıl kuruturlurum mantığından öteye gidemediğini, davacıların iddiası karşısında taraf defter ve kayıtlarının incelenmesinin ve bu hususta tanık dinlenmesinin davanın esasına bir etkisi olmayacağını, bu kapsamda gerek usul ekonomisi ve gerekse müvekkilinin alacağının kötü niyetli ve haksız iddialar karşısında sürüncemede kalmaması için ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesini, davacıların % 20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahküm edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan dava konusu çekte keşidecisi ... Tic. A.Ş. lehtarı ... Tic. Ltd. Şti., cirantalar ..., ... Tic. Ltd. Şti., ..Tic. Ld. Şti., ..., ... Tic. Ltd. Şti. Ve son ciranta ve yetkili hamil ise ... Tic. Ltd. Şti. Olup TTK 790 Md. Uyarınca hamil kendi hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla ispatlamaktadır. İleri sürülen ilk şahsi defi yönünden dosya incelendiğinde çekteki davacılara ait ciroların, iptalinin unutulması hususu senet metninden veya arkasına atılan cirolardan anlaşılmamakta olup davalıların da bu konuyu bilmelerine imkan yoktur. Keşideciye ihtarname çekilmiş olması bunun cirantalar veya yetkili hamil tarafından da biliniyor olduğu anlamına gelmemektedir. İleri sürülen 2. Şahsi defi ise çekteki tarihin paraflanarak değiştirilirken müşterek imza ile değiştirilmesi gerektiği halde tek imza ile değiştirildiği hususu keşideci şirket yönünden önem ihtiva etmekte olup eksik şekilde temsile yetkili kişinin koyduğu imza onun şahsi sorumluluğunu doğurmakta ise de kambiyo senedinin niteliğine halel vermemektedir. Cirantalar ve yetkili hamil yönünden bu definin ileri sürülmesi mümkün değildir. Davalıların kötüniyetle hareket ettikleri veya iktisapla ağır kusurlu oldukları hiçbir şekilde ispat edilememiş olduğundan açılan davanın reddine ve ayrıca talep edilen fakat şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Dava konusu ... Bankası A.Ş. Batıkent/Ankara Şebesinin keşide ettiği ... seri nolu 25.08.2020 tarihli 1.570.000.-TL. bedelli çekin lehtar ... Tic Ltd Şti ve ... tarafından ciro edilerek müvekkili ... Tic. Ltd.Şti'ne alacağına karşılık verildiğini, keşideci şirket adına tek imza ile keşide edildiği ve şirket temsilcisi ... tarafından "Avalimdir" yazısı ve imzasının bulunduğunu, çeki cirolayarak diğer müvekkili ... Tic. Ltd Şti.'ne verdiğini, ... Tic. Ltd Şti.nde dava konusu ... seri nolu 25.08.2020 tarihli 1.570.000.-TL. bedelli çeki hesabının bulunduğu ... A.Ş. Davutpaşa Şubesine 20.08.2020 tarihinde karşılığını tahsil etmek üzere takasa verdiğini, ancak ... A.Ş. Tarafından keşideci şirketin iki imza ile temsil edildiği ancak çekin tek imza ile düzenlendiği gerekçesi ile banka tarafından işlemsiz ...Tic. Ltd Şti'ne iade edildiğini, ... Tic. Ltd Şti. tarafından ... seri nolu 25.08.2020 tarihli 1.570.000.-TL. bedelli çekteki ciro iptal edilmeden diğer davacı ... Ltd.Şti.ye iade edildiğini, davacıların çekteki ciroları iptal etmeyi unuttuğunu ve 10.09.2020 tarihinde keşideciye iade ettiğini, ayrıca davacı ... Ltd.Şti'de keşideci ...Tic.A.Ş'de alacağına karşılık almış olduğu diğer çeklerin de tek imza ile düzenlemiş olduğu için günü gelmeyen çekler de elinde bulunduğu için keşideci ...Tic.A.Ş'ye iade ederek ileri tarihli senetler aldığını, aldığı senetler ...Tic.A.Ş tarafından düzenlenmiş ve şirketin temsilcisi ... ile dava konusu çekte cirosu bulunan ... Tic Ltd Şti nin temsilcisi ... tarafından cirolanarak davacı ... Ltd.Ştine verildiğini, davacı müvekkili ... Ltd.Şti ile diğer müvekkili ...Tic. Ltd Şti' nin arkasında ciroları bulunan ve cirosu iptal edilmeyen çek keşideci ....A.Ş tarafından geri alındığı halde iade edilmediği beyan edilmiş ve çekin nerede olduğu bilinmediği ve kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali bulunduğundan öncelikle keşideci şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 05.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar gönderilmiş olduğunu, çekteki cironun iptal edilmeden iade edildiğini bilen keşideci ile davalıların bu durumu fırsat bilerek ve çekin tarihi 25.08.2020 olduğu halde çek keşidecinin eline geçtikten sonra çekin keşidecisi aynı zamanda aval veren iken aval veren imzasının iptal ettiği gibi çekin 25.08.2020 tarihini 07.10.2020 tarihi yapıldığını, çekin keşide tarihinin 07.10.2020 tarihi olarak değiştirilmeden önce 05.10.2020 tarihinde zayi nedeniyle çek iptali davası açılmış ve mahkemece %15 oranında teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmiş ve çekin zayi edildiğine dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına karar verilmiş ve ilan 15.10.2020 tarihinde yapıldığını, çekin keşideci şirketin eline geçmesinden sonra keşideci şirket müdürü olan ... tarafından "Avalimdir" cirosunu iptal etmiş ve çekin 25.08.2020 tarihini 07.10.2020 tarihi yaparak davalılara verdiğini, davalılar tarafından çek 09.10.2020 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve çekin arkasına " çek 9/10/2020 tarih, 15.54 saatte ibraz edildi, ancak çekteki imza düzenleyene ait olmadığından işlem yapılmamıştır" şeklinde not düşüldüğünü ve 13.10.2020 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile takibe konulduğunu, alacaklı ... Tic Ltd Şti müdürü olan ... keşideci şirketi ve çekin arkasında cirosu bulunan ... tanıdığı gibi çekin bedelsiz olduğunu ve çek iade edilerek yerine ileri tarihli olan senetlerin keşideci tarafından verildiğini bildiğini , davalı ... Tic Ltd Şti müdürü olan ... çekin bedelsiz olduğunu bilerek aldığına daıir tanıkların bulunduğunu, davalı ... Tic Ltd Şti müdürü olan ... kullanmakta olduğu ... nolu telefon kayıtları geldiği zaman çekin keşidecisi olan şirketin imzaya yetkililerinden birisi olan ... ile irtibatlı olduğu ve çeki bilerek aldığı ortaya çıkacağını, davalılar ile çekin arkasında cirosu bulunan ... sadece imzası olduğu halde çekin tarihi değiştirildikten sonra ismi de yazıldığını, ... aranan şahıslardan olduğu gibi keşideci şirketin piyasada dolandırıcı olduğunu davacıların sonradan öğrendiğini, ayrıca keşideci şirketin bankalardan almış olduğu çekler ile ... ismindeki kişiler aracılığı ile 30 milyonun üzerinde piyasadan mal aldıkları ve çekin günü gelmeden önce keşideci şirket tarafından tek imzalı olarak kullanılan çekleri ödememek için ortaklar kurulu 13.08.2020 tarihinde toplanarak şirketin çift imza ile müşterek temsil edileceğine dair karar alındığını ve piyasaya kullanmış oldukları çekler hakkında alacaklıların hiçbir işlem yapamamasını sağladığı ve böylece piyasayı dolandırmış bulunduklarını, çeklere imza atan ...'ın ise çekteki imza nedeniyle şahsi sorumluluğu olsa da "avalimdir" imzası olsa da adına mal varlığı bulunmadığından tahsil imkanı olmadığını var olan mal varlığının ise bankalara ipotekli olduğu gibi, İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulan çekin ciroları incelendiği zaman davacı müvekkili ... Tic. Ltd Ştinin davalı ...'yı tanımadığı gibi aralarında hiçbir ticari ilişki de olmadığını davacı müvekkili şirket tarafından dava konusu çekin davalıya verilmesinin mümkün olmadığını, çekin keşideci tarafından davacıların iptal edilmeyen ciroları nedeniyle davacıları dolandırmak amaç ve maksadı ile bilerek isteyerek değiştirildiğini, İstanbul .... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulan çekin davacılar tarafından davalılara verilmediği gibi keşideci ile davalıların iş birliği içerisinde çekin tarih kısmını değiştirmiş ve bedelsiz olduğunu bildiklerini, çekin miktarına bakıldığı zaman davalıların çeki bilerek aldığına dair tanıklar bulunduğunu, nitekim 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesindeki hükmü düzenlendiğini, kötü niyetle elinde bulundurduğu gibi ağır kusurlu bulunduklarından yasa hükmü gereğince çeki iade etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu çekin davacı ... Tic. Ltd Şti. de ... Tic.A.Ş tarafından 20.08.2020 tarihinde ... A.Ş. Davutpaşa Şubesine takasa verildiği 25.08.2020 tarihinde çekin iki imza ile imzalanması gerektiği gerekçesi ile işlemsiz iade edildiği bankadan sorulduğunda anlaşılacağını, keşideci şirketin 11.08.2020 tarihinde yönetim kurulu toplandığını ve şirketin ...'nın birlikte ve müşterek imzası ile temsil edilmesi gerektiğine dair karar alındığını, bu kararın 13.08.2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının, bu yönü ile de bakıldığı zaman çekin çek vasfında olmadığı gibi 25.08.2020 tarihli çekin tarihinin 07.10.2020 tarihi yapılması için şirketin müşterek temsil edildiği ve iki imza ile birlikte tarih kısmının paraf yapılarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönü ile çekin kambiyo vasfında olmadığını, çekin ilk hali 25.08.2020 tarihli iken 20.08.2020 tarihinde takasa verildiği banka kayıtlarından anlaşılacağını, mahkemece, tanıklar dinlenmediği gibi yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı alacaklı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre çeki almış olduğu diğer davalı ... Tic Ltd Şti.'ne 50.000.-TL alacağı olduğuna dair bilirkişi inceleme raporu dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiğini, Davalı ... ile ... Tic Ltd Şti cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediğini, tanık dinletme talebinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, davalı tarafın çeki kötü niyetle alıp almadığı ve ağır kusurunun bulunup bulunmadığı tanık beyanları ile ispatı mümkün olduğunu, Delil listesinde yemin delili olduğu halde davalılara yemin teklif edilip edilmeyeceğinini sorulmadığını, bilirkişi raporuna göre davalılar ile davacılar arasında ticaretin olmadığı tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı ... ile davalı ..., ... ile ... arasında ticari ilişkinin olmadığı ve ... Şirketinin ... Şirketinde 50.000.-TL alacağı bulunduğu dolayısı ile çek bedeli olan 1.570.000.-TL alacağının olmadığı tespit edildiğini, davalıların çeki davacıdan nasıl ve ne şekilde aldığını ispat etmesi gerektiğini, Çekteki tarih kısmının değiştirilmesi davacıların rızası dışında gerçekleşmiş olup, tarih kısmı değiştirilerek keşideci tarafından tedavüle konulması halinde çekte ciranta olan davacıların bilgisi ve rızası dışında ikinci kez çekin tedavüle konulmasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda; davacı ... Ltd Şti. İle dava dışı ...Tic A.Ş. arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edildiğini, davacı ... Ltd Şti ile davacı ...Ltd Şti arasında ticaret varlığı tespit edildiğini, davacı ... Ltd Şti'nin ... ile hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edildiğini, çekin davalı ...'ya verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Tic Ltd Şti'ni dava dışı değil davalı olduğunu, BA BS lerine de dikkat edilmediğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 05.Ekim.2020 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarı ile dilekçe ekinde ibraz edilen çek fotokopisinin içeriğine bakıldığı zaman çekin tarihinin 25.08.2020 tarihi olduğu ve İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çekin 25.08.2020 tarihi tek çizgi ile iptal edilmiş ve paraflanmış 07.10.2020 keşide yer ve tarihli, çek üzerindeki avalimdir yazısının tek çizgi ile iptal edildiği görüldüğünü, çekin tarih kısmının üzerinin çizilmek sureti ile paraf edilmiş olması çekin davacılar tarafından dava dışı ... iade edildiğinin ispatı durumunda olduğunu, avalimdir imzasının iptal edildiğinden, şirket adına hareket eden ... tarafından çekin davalılara verildiğini gösterdiğini, çekin bankaya ibraz edildiği ve çekteki imzanın düzenleyene ait olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, ... Bankası A.Ş. Batıkent/Ankara Şubesi tarafından 04.11.2020 tarihli cevap yazısında " 2020/570 Esas sayalı yazısında bahsi geçen ...Tic A.Ş'ye ait olan 25/08/2020 keşide tarihli, 1.570.000.-TL tutarlı ... nolu çekle ilgili 25.08.2020 tarihinde ... tarafından takasa sunulduğunu gösterir belge ve çek görüntüsü yazımız ekinde sunulmuştur. " denildiğini, çekin 25.08.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve bankadan geri alınarak dava dışı keşideci şirkete iade edildiği dolayısı ile tahsil kabiliyeti olmayan çekin cirolanarak ticari ilişkisi olmayan, mal alışı veya satışı bulunmayan davalılara verilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin E. 2020/2358, K. 2020/9830, T. 16.11.2020 İlamının dikkate alınması gerektiğini, davacıların rızası dışında çekteki tarih kısmının değiştirildiği gibi ...'ın şirketin temsilcisi olarak tek başına imza yetkisi olmadığından mutlak defi olduğu ve herkese karşı ileri sürüleceğini, Konuya ilişkin pek çok Yargıtay kararı eklediklerini, davalılar ..., ... Tic Ltd Şti ve ... Tic Ltd Şti arasında ticari ilişki olmadığına göre arada ciro kopukluğu bulunması nedeniyle davacılara karşı işlem yapılması mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talepe tmiştir.Davalı ... şti vekili istinaf isteminde özetle; Menfi tespit davasında davacı/borçluların talebi üzerine icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verildiğini ve bu kararın icra dosyasına sunularak fiilen uygulandığını, ancak icra iflas kanununun 72. maddesinin 4. fıkrası uyarınca % 20'den aşağı olmayan tazminat taleplerinin reddedildiğini, borçluların ağır kusurlu ya da kötü niyetli olmadıkları gerekçesine dayanmış ise de; İİK-72/4 uyarınca verilecek tazminatın mahkemece tedbir verilip verilmediğine ve verilen tedbirin uygulanıp uygulanmadığına bağlı olduğunu belirterek hükmün kısmen bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER Dava konusu ... Bankası Batıkent Anakara şubesine ait ... Çek No'lu 07.10.2020 Tarihli (25/08/2020 tarihinin üstü çizili ve paraflı) 1.570.000,00 TL bedelli çekte keşidecinin ....ŞTİ, lehtar ciratnaın ....Şti, 2.ciranta ..., olduğu sonraki cirantaların davacı ... ..ŞTİ, ....TŞİ, ile davalı ... , davalı ...ŞTİ, davalı ... LTD ŞTİ olup çekin 09.10.2020 de ibraz edildiği, ancak imza düzenleyene ait olmadığından işlem yapılmadığı şeklinde ... Bankası kaşesi olduğu görülmüştür. Dava konusu çeke dayalı olarak davalı ... şirketi tarafından davacılar ile davalılar ve dava dışı ... şirketli aleyhin 12.10.2020 de takip başlatılmıştır. ... Bankasının 04.11.2020 Tarihli yazı cevabında; 25.08.2020 Tarihli 1.570.000TL bedelli ... nolu çekle ilgili 25.08.2020'de ... tarafından takasa sunulduğu belirtilmiş ekinde çekin 25.08.2020 tarihli önyüzü, banka kayıt görüntüsü sunulduğu, evrakta "değiştirilmiş bozulmuş çek" açıklaması yazdığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda " Davacı ... Tic, Ltd. Şti.'ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, Davacı tarafın çekte cirosu bulunan, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti., diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve çek keşidecisi ... Tic. A.Ş ile ticari ilişkisinin bulunduğu, diğer cirantalarla ticari ilişkisine rastlanmadığı, Davacı ... Lid, Şti.'ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, Davacı tarafın çekte cirosu bulunan, diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğu, diğer cirantalarla ticari ilişkisine rastlanmadığı, Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, Davalı tarafın çekte cirosu bulunan, dava dişi .... Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğu, diğer cirantalarla ticari ilişkisine rastlanmadığı, Davaya konu ... Bankası A.Ş Batıkent/Ankara Şubesi, ... numaralı 1.570.000,00 TL. bedelli çekin,davacılar ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davaya konu çekin borç doğurup doğurmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti ve çek istirdadı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacılar, çekin keşide tarihinin 25.08.2020 iken 07.10.2020 olarak değiştirildiğini, ancak keşideci şirketin çift imza ile temsili gerektiği halde keşideci imzasının ve tarih parafının tek imza ile yapıldığını, bununla birlikte çekin 25.08.2020'de bankaya ibraz edildiğini, sonrasında keşideciye iade edilerek keşideciden yeni senetler alındığını, ciroların sehven iptal edilmediğini, kendi cirolarından sonraki ciroların gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını davalıların keşideci ile birlikte kötüniyetli olarak hareket ettiklerini ileri sürmüşlerdir. ... Bankası'nın yazı cevabına göre; çekin 25.08.2020'de ... tarafından takasa sunulduğu bildirilmiştir. Bu durumda ... AŞ'ye müzekkere yazılarak, çekin kim tarafından ibraz edildiği, ibraz üzerine hangi işlem yapıldığı, çekin kime iade edildiği ile birlikte çekin ibraz anında ön ve arka yüzünün okunaklı suretinin gönderilmesinin istenmesi ve yazı cevabına göre davacının iddiaları üzerinde durularak davalılar yönünden iddiaların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemeiş, davacının bu yönden istinafının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair hususların ve davalı ... ŞTİ vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, -Davalı ...şti vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,2-İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 gün ve 2020/570 Esas - 2022/166 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,- Davalı ....Şti nin istinaf istemi bu aşamada incelenmediğinden davalı yanca yatırılan istinaf harçlarının kendisine iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 246,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 467,20-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/12/2023 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.