T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2097 Esas
KARAR NO: 2023/1379
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2020/158 2021/125
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/114 E. Sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000'li yılların başından itibaren mangal kömürü ve piknik ürünleri paketlemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... ürünleri haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının adına tescil ettirdiği "..." markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, müvekkilinin "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu ileri sürerek, davalıya ait ... tescil nolu ... ŞEKİL markasının 19.sınıfta kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isminin yıllardır müvekkillerine ait olduğunu, yıllardır onlar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını, ... tescil nolu ... FAYANS ŞEKİL markasının 19.sınıfta, kullanıldığının tartışmasız olduğunu, markanın tanınmışlığının müvekkili tarafından sağlanarak tanınmış marka siciline tescil ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TPMK. kayıtlarının incelenmesinde davaya konu ... tescil nolu ... ŞEKİL markasının 25/04/2018 tarihinde yenilenmemesi sebebi ile iptal olduğunun anlaşıldığı, markanın iptalinin talep edilebilmesi için TPMK nezdinde tescilli olması gerektiği gerekeçsiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: -Bilirkişi raporunda 2004 yılından bu yanak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı ifade edilen, dava dışı "... San. ve Tic. AŞ" adına kayıtlı“www...com” adresinin bilirkişilerce davalı şirkete ait olduğu varsayılarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, -Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu markanın yaklaşık olarak 15 sene kullanılmadığını, davalının muvazaalı olarak sadece davadan 6 ay önce kağıt üzerinde sadece bir lisans sözleşmesi yaptığını, lisans alan kişilerin de bu markayı kullanmadıkları bu dosya kapsamında sabit olduğunu, davalı tarafın salt lisans sözleşmesi ile markayı kullandığının kabulü de hukuken mümkün olmadığını, -Bilirkişi raporundaki kullanıma ilişkin olarak belirtilen 4 adet faturanın ciddi kullanımı göstermediğini, mahkemenin ABAD kararlarına, Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli iken yenilenmediği için iptal edilen ... tescil no'lu ... ŞEKİL markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu ... tescil no'lu ... ŞEKİL markasının; davalı adına tescilli iken 25/04/2018 tarihinde yenilenmeme sebebiyle iptal edildiği, yenilenmediği için hükümden düşen markanın hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2023