T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2068 Esas
KARAR NO: 2023/1485
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2020/86E, 2021/185K.
DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüz, Ticaret Unvanının terkini
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINDA ÖZETLE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde ticari hayatlarına "...” markası ile İngiltere'de başladıklarını, müvekkili şirketin ... Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, dünyada 42'den fazla, Türkiye'de ise 23'e yakın fason üreticisi bulunan, faaliyet gösterdiği ülkelerde çeşitli meslek gruplarına mensup 3500'den fazla çalışan ile yıllık cirosu 530 milyon doları aşan, ... A.Ş., ...'na bağlı olarak 2011 yılında Türkiye'de faaliyete başlayan, jenerik ilaç üreticisi ve ihracat yapan bir firma olduğunu, faaliyet yürüttüğü ülkelerdeki pazarda önemli bir yere sahip olan şirketin ülkelerin yasal tüm proses ve prosedürlerini yerine getirmekte, ürün ruhsatlandırması ve faaliyet süreçlerinde ülke yasaları ile tam uyum içerisinde çalışmakta olduğunu, şirketin 20 ülkeye ... şekil markaları ile ürün ihraç ettiğini, firmanın Türkiye'de tescilli 655, yurtdışında tescilli 2.500'ün üzerinde markası olduğunu, 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak TPE tarafından ödüllendirildiğini, firmanın onlarca markasından biri olan "..." ve "... " ibarelerini de TPE nezdinde tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin hem markası olan hem de ticaret unvanının esaslı unsuru olan "..." ibaresinin harflerinden oluşan kısaltması olduğunu, davalı tarafından "..." ibaresinin ticaret unvanının esaslı unsuru olarak tescil ettirilmekle birlikte, görseline de yer verdikleri "..." isimli bir ilacın piyasaya sürüldüğü ve www...com isimli bir internet sitesi kurulduğunun öğrenildiğini, domain bilgilerinden alan adının sahip bilgilerine ulaşılmasa da söz konusu sitenin iletişim bilgilerinde davalının adresi yer aldığından alan adı sahibinin davalı taraf olduğunun açık olduğunu, davalı tarafından gerek piyasaya sürdüğü ilaç kutularından ve alan adından “...” ibaresini ön Planda ve esas unsur olarak kullandığının açık olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markanın marufiyetinden haksız bir şekilde yararlanacağını, davalının internet sitesinde de müvekkiline ait tescilli markaların benzerinin kullanılmakta olduğunu, davalının ... ve ... sayfalarında da markayı kullanmakta olduğunu, "..." ibaresinin davalı tarafından ticaret unvanının esaslı unsuru olarak tescil ettirilmesinin müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal etmesi nedeniyle terkininin gerektiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, davalıya ait www...com alan adının iptalini, davalı unvanından "..." ibaresinin terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. -Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı tarafından davacı adına tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, tecavüz oluşturan ürünler ile münhasıran bunların üretiminde kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konularak imhasına, davalı tarafa ait www...com alan adının iptaline, Davacı markaları ve ticaret unvanı ile iltibas yaratan davalının unvanından "..." ibaresinin terkinine, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan trajı en yüksek beş gazetenin birinde ilanına, " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Bilirkişi kök raporu davalı tarafa tebliğ edilmediğini, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporu denetime uygun olmadığını, bilirkişi tarafından davalının marka tescil belgesi incelenmediğinden yapılan değerlendirme eksik ve hatalı olup, yerinde olmadığını,Davalı şirket usulüne uygun olarak Logo ve Markasının tescili için TPE ye müracaat etmiş ve markası tescil edildiğini, davalı şirket yasal olarak tescilli markasını kullanmakta olup davacının markadan doğan haklarına tecavüz etmediğini, Davacı tarafın bu konuda bir ürünü bulunmamakta olup, sadece harflerinin benzemesi ile karışıklığa sebep verileceği iddiası gerçekleri yansıtmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.- Davalı, dosyanın istinafı aşamasında; davacı tarafça markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davadaki aykırı yöndeki bilirkişi kurulu raporunu, ceza mahkemesinin beraat kararını ve bir kısım delillerini sunmuştur.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile ticaret unvanının terkini, alan adının iptali istemlerine ilişkin olarak açılmıştır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece alınan kök bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği, davalının ürünün gıda takviyesi olduğunu savunulduğu, davacının markalarının tescil sınıfının 05 nolu emtia sınıfını da kapsadığı dikkate alındığında mahkemece yeterli inceleme içermeyen marka bilirkişisinden alınan raporla karar verilmesi yerinde olmadığı gibi davalının markasının yargılama sırasında tescil edildiği, davalı yanca sunulan hükümsüzlük davasında alınan bilirkişi raporunun iş bu davadaki bilirkişi raporu ile çeliştiği de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ilaç sektörü alanında uzman bilirkişi ve marka vekili bilirkişinin yer aldığı yeni bir bilirkişiden rapor alınması ve hükümsüzlük dava dosya örneğinin iş bu dosyaya eklenerek gerekirse bekletici mesele yapılmasının değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih, 2020/86 E -2021/185 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 57,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 219,30-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 5,50-TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023