T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1395 Esas
KARAR NO: 2024/210
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2023
NUMARASI: 2022/809 Esas 2023/89 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/02/2011 tanzim tarihli ve 10.000-USD bedelli 1 adet senedi "Bu senet ... Bira Sözleşmesi için ... verilmiş, başka bir yere kullanılamaz" anlaşmasıyla davalıya teslim edildiğini, davalının senedin tanzim tarihinde tahrifat yaparak keşide tarihini de ekleyerek teminat senedini İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.s sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından ve takibe konu konu sahte senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacak üzerinden%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakmak amacında ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının icra takip miktarının %20’sinden aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 18/02/2020 tarih ve 2015/1427 Esas - 2020/147 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen karar; Dairemizin 05/10/2022 tarih ve 2020/2061 Esas- 2022/1603 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; istinaf kararı doğrultusunda ceza dosyasından belge aslının getirtilerek davalının isticvap edildiği, davalının isticvabında, "bu senet ... bira sözleşmesi için ... verilmiş başka bir yere kullanılamaz" ifadeli ve altında "..." yazısı bana ait değil altındaki imza ise benim imzama benzemektedir ancak bu imzayı atıp atmadığımı hatırlamıyorum. Fakat ben böyle bir yazının altına imza atmam.." şeklinde beyanda bulunduğu, ancak İstanbul 16.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada bu belge aslı üzerinde yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 14/01/2019 tarihli raporu ile belgedeki ... isim yazısı altında ... atfen atılı imzaların ...ın eli ürünü olduğunun, yazıların ise ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, istinaf edilerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı doğrultusunda konu bononun teminat amacıyla verildiği gerekçesiyle, davacıların murisi .... İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine, bonoda keşide tarihinin yazılı olduğu kısımda tahrifat yapıldığı sabit olmakla davalının, davacıların murisi ... aleyhine başlattığı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 5.416,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Davaya konu senedin teminat senedi olduğunun ispat edilemediğini,-Davaya konu takip dayanağı senedin unsurlarının tam olduğunu, teminat senedi özelliği taşımadığının kesin olarak tespit edildiğini, -Bölge Adliye Mahkemesi'nin eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle verdiği kaldırma kararını, ilk derece mahkemesi tarafından hatalı yorumlandığını,-Müvekkilinin söz konusu belge üzerindeki imzasını kabul anlamına gelmemek üzere işbu belgenin dava konusu senede hiçbir atfı bulunmadığını belge üzerindeki metinde teminata dair hiçbir ibare yer almadığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu senedin fotokopisin yer aldığı ve arka sayfasında ıslak yazı ve imzalı şekilde "bu senet ... bira sözleşmesi için ...'a verilmiş başka bir yere kullanılamaz" yazısı altındaki imzanın, senet lehdarı davalı ...'a ait olduğunun, ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporu ile sabit olduğu, söz konusu yazıdaki senet fotokopisi ile davaya konu senedin aynı olduğu, dolayısıyla senedin teminat amacıyla verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 1.881,34 TL harçtan, peşin alınan (290,45+179,90 TL) olmak üzere toplam 470,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/02/2024