T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1208 Esas
KARAR NO: 2023/1567
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2022
NUMARASI: 2017/77 Esas - 2022/587 Karar
BİRLEŞEN
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/97 ESAS 2018/133 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide etmediği, müvekkilinin ... Bankası Bakırköy şubesi çek defterlerine ait ... nolu 85.000,00TL bedelli çek, ... nolu 90.000,00TL bedelli çeklerin bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankayı arayarak hesabın müsait olup olmadığının sorulduğu, müvekkili keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin tedavülde olması sebebiyle açılan davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide etmediği, müvekkilinin ... Bankası Abdi İpekçi şubesi çek defterlerine ait ... nolu, 125.000,00TL bedelli, 28/01/2017 vade tarihli çekin bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından takas merkezine gönderildiğini, bunun üzerine bankayı arayarak hesabın müsait olup olmadığının sorulduğu, müvekkili keşide etmediği çekin takasa konu olmasını bankadan öğrenmesi üzerine yapılan araştırmada çekin çalınmış olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin keşide etmediği çekin tedavülde olması sebebiyle açılan davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava dışı kredili müşterisi ... San.ve Tic. Ltd.Şti.ile imzalanan GKS uyarınca tahsis edilen limit dahilinde muhtelif tarihlerde dava dışı borçlu şirkete nakdi/gayri nakdi kredi kullanıldırıldığı, ilgili şirket tarafından tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere de iş bu davaya konu çek ciro edilerek müvekkil bankaya teslim edildiği, davacının açmış olduğu usul ve hukuka aykırı haksız ve kötüniyetli iş bu davanın müvekkil banka yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2017/77 Esas - 2022/587 Karar sayılı kararıyla; "... Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davayı konu çekler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Mahkememizce çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda asıl ve birleşen dava konusu çekler üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne." karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2023 tarih ve 2017/77 Esas - 2022/587 Karar sayılı kararıyla; "Davalı vekili Av. ...' nin Mahkememize vermiş olduğu 02/08/2023 tarihli istinaf dilekçesinde "Tebliğ işleminin usulsüz olduğundan hukuka aykırı olarak kesinleşen Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma gereği doğmuştur " şeklinde beyanda bulunmuş ise de; Dosya incelendiğinde kesinleşmenin hukuka uygun olduğu, herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı görülmüş olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin bu nedenle reddine" kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; "Kararın tebliğ edildiği vekil, bankamız tarafından azledilmiş olup dosyada mevcut yeni vekaletnameye karşın gerekçeli karar, eski vekili tebliğ edildiğini, Mahkemece 09.06.2022 Tarihli "Asıl ve Birleşen Davalar Yönünden Davanın Kabulüne" ilişkin karar müvekkil Banka'ya yahut vekillerine tebliğ edilmemiş olup, tarafımızca kararın haricen öğrenildiğini, Müvekkil banka ile eski vekil ... arasında iş ilişkisi sonlandırılmış ve vekil, 04.11.2020 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ...yevmiye nolu azilnamesi ile azledildiğini, azil üzerine mahkeme dosyasına 22.12.2020 tarihinde yeni vekaletname/yetki belgesi ibraz edildiğini, Dosyadan tanzim edilen bilirkişi raporunun da yeni vekile (Av. ...'ye) tebliğ edildiğini, buna rağmen gerekçeli kararın dosyayı takip etmeyen vekile tebliğ edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının müvekkil bankaya ulaşmadığını, Mahkemenin esas hakkındaki hükmünün de usul ve yasaya aykırı olduğunu; dava dışı müşterisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında imzalanan GKS uyarınca tahsis edilen limit dahilinde muhtelif tarihlerde dava dışı borçlu şirkete nakdi/gayri nakdi kredi kullandırmış olup kredi borçlusu şirket tarafından tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere işbu davaya konu çekin ciro edilerek müvekkil bankaya teslim edildiğini, Müvekkil bankanın dava dışı kredili müşterisi ve borçlu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere bankamıza verdiği çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, müvekkilin takip konusu çeklere ilişkin olarak keşideci ve kendisine teslim eden firma dışındaki imzaların borçluya ait olup-olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, Çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde kuşkuya yer vermeyecek şekilde bir bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, dava dosyasından tanzim edilen raporun karar vermeye yeterli olmadığını, bilirkişi tarafından imza asılları üzerinden değil fotokopileri üzerinden inceleme yapıldığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu çeklerdeki adına keşideci imzasının kendisine (şirket yetkilisine) ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "... bilirkişi incelemesi ile davaya konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davalardaki menfi tespit isteminin kabulüne." karar verilmiştir. Hüküm davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiş; ancak mahkemeninn 07/08/2023 tarihli ek kararı ile; "Dosya incelendiğinde kesinleşmenin hukuka uygun olduğu, herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı görülmüş olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir. Ek karar davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın asıl ve birleşen davalar yönünden kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalı ... Bankası A.Ş adına dosyada vekaletnamesi bulunan Av....'ya kararın 12.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve tarafların hükmü istinaf etmemesi üzerine mahkemece 15.06.2023 tarihinde hükmün 01.11.2022 tarihinde kesinleştiğine dair şerhin yazılmış olduğu görülmüştür. Davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından yukarıda anılan tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde verilmiş bir istinaf dilekçesi bulunmamaktadır. Davalı adına kararı tebliğ alan Av. ...'nun tebliğ tarihi itibariyle azledildiğine dair dosyada bir belge veya beyanın bulunmadığı, ilgili vekil tarafından da tebliğ işlemi sırasında bu hususta beyanda bulunularak tebliğin iadesinin sağlanmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde dosya kapsamına göre vekalet görevi devam eden Av. ...'ya yapılan tebliğin geçerli olduğu anlaşılmakla; süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmayan davalı ... Bankası A.Ş.'nin istinaf isteminin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmakla davalı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 8.538,75-TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.268,90-TL harcın davalı ... Bankası A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... Bankası A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.01/11/2023