T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/844 Esas
KARAR NO: 2023/1112
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/327 Esas, 06.04.2023 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ... ŞİRKETİ aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 05/03/2023 tarihli, ... seri numaralı, 10.750.000,00-TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığını, dosyalara dayanak sunulan çekin bedelsiz olduğunu, teminat olduğu bilinmesine rağmen çekin dayanak gösterilerek müvekkillerine takip başlatılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına dayanak olarak gösterilen 05/03/2023 tarihli, ... seri numaralı, 10.750.000,00-TL bedelli çek, diğer davalı ... dava dışı ...'a olan borcundan dolayı teminat olarak keşide edildiğini, teminat olarak verilen çekin tarihsiz olarak keşide edilmesi de teminat olarak verildiğini destekler nitelikte olduğunu, somut olayın dayanağı müvekkilleri tarafından garantör olarak ciro edildiğini, teminat olarak verilmiş bir çek olduğunu, bu çekin, temeli ise bir alacağın varlığına dayanmayıp, yalnızca teminat olarak kullanılması olduğunu, dosyalara konu çek, bedelsiz bir çek olup, asıl borç ödendiğinden teminat olarak verilen çekte bedelsiz kaldığını, bu sebeple müvekkillerine icra takibi yönetilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, .davalı ..., çekin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasını ikame ettiğini, davanın kabulüne, telafisi imkansız zararları engellemek amacıyla öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ara kararında; "Somut olayda davacılar vekili, açmış olduğu davada, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup bu konuda mahkememizde kanaat oluşmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve İİK'nın 72/3 ncü maddesi uyarınca başlayan bir icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği hususları gözönüne alınarak davacılar vekilinin müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen bedelsiz çek ile haksız ve hukuka aykırı biçimde başlatılan takibe ve diğer hukuka aykırı işlemleri önlemek adına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mevcut durumda ihtiyati tedbir için gerekli şartların sağlandığını, mahkemenin ihtiyati tedbir için aranan şartları değerlendirme konusunda hataya düştüğünü, bedelsiz hale gelmiş çekin kullanımının önlenmesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalı ...'ın çeki, kendisine ciro ederek müvekkilinden haksız yarar sağlamaya çalışıldığını, müvekkilinin, söz konusu çekten dolayı hiçbir borcu bulunmadığı gibi teminat olarak verilen çekin de takibe konulması kötü niyetli olduğunu, Davalı ...'ın aracı olması ve alınacak konuma yakın olması sebebiyle çekin alınması istendiğini ve iptal edileceği belirtilerek müvekkilinin oyalandığını, ardından ise bedelsiz olan teminat çekinin, takibe konulduğunu, Takibe konu edilen çek miktarının 10.750.000,00 Tl gibi yüksek bedelli bir çek olduğunu, müvekkilinin ticari durumu değerlendirildiğinde aynı borçtan iki kere ödeme yapmak durumunda kalacağını, bu durumda ekonomik olarak zor duruma düşecek olan müvekkilinin tekrardan eski ticari kazancına ulaşması uzun zaman alacağını, müvekkilinin telafisi güç zararlar altında kalacağını, iş bu sebeple ihtiyadi tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında sunulan delillerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, borcun olmadığını belirten müvekkilinden borcun olduğuna dair yeterli ispat şartı beklemenin kanunun ispat yükümlülüğüne aykırılık teşkil edeceğini, mahkeme delillerin niteliğini inceleme konusunda eksik inceleme yaptığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 05/03/2023 tarihli, ... seri numaralı, 10.750.000,00-TL bedelli çeke istinaden davalı tarafça davacılar ile ...LTD ŞTİ aleyhine takip başlatılmıştır. ...bank Dudullu İstanbul Şubesine ait 10.750.000TL bedelli 05.03.2023 tarihli ... nolu çek sureti incelendiğinde; keşidecinin ... SAN TİC LT DŞTİ, lehtar- 1.cirantanın ...LTD ŞTİ, olduğu sonrasında ...'a ve ... tarafından davalı ...'a ciro edildiği, çekin 05.03.2023 te ibraz edildiği, kaşılıksız şerhi olduğu görülmüştür. Davacı delil olarark whatsapp mesaj görüntülerini sunmuştur.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta davacılar çekin teminat amacıyla verildiğini, borcun ödenmekle çekin bedelsiz kaldığını ileri sürmüş iseler de; dosyada mevcut delil durumuna göre iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 539,70TL ( 269,85 x2) harçtan peşin alınan 179,90TL ve 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 179,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.13/07/2023