T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/309 Esas
KARAR NO: 2023/1603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2021
NUMARASI: 2021/393 2021/802
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine dayanarak, finansal kiralama sözleşmesi ve eki belgelerde yazılı malları davalıya kiralandığını, davalının sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira bedellerini gerekse de diğer borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü finansal kiralama konusu malların teslimi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 27/09/2019 tanzim tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshinin tespitine, Finansal Kiralama Sözleşmesinde yazılı finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacı şirket ile davalı arasında aktedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malın davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği ve kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 31. ve 33. maddesi ve sözleşme şartı gereğince, yasal 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Üsküdar ... Noterliğine ait 15/03/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, 18/03/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği verilen sürede ödeme yapılmadığından, davacı kiralayanın akti feshetme hakkının doğduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeden davanın açıldığını, -Müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, -Finansal kiralamaya konu mallar hırsızlık sonucu ve afet sonucu bir çoğunun yok olduğunu, ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, çalınan ve bozulan mallar için sigortaya başvurulduğunu, davalının muvafakat vermediğini, -Davacının kötü niyetli olduğunu, kira bedelleri hakkında ve ipotek veren hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ve sözleşme konusu malın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, TK'nın 35.maddesi uyarınca davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davalı şirketin finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacının borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiğine dair noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmediği, finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan, sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkının bulunduğu, dava sırasında ileri sürülmeyen vakıaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 20.609,12 TL nispi harçtan peşin alınan 5.219,30TL harcın mahsubu ile bakiye 15.389,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı avansından kullanılan 17,50 TL ( posta-teb-müz) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2023