T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2024/218 Esas
KARAR NO: 2024/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2018/848 Esas-2021/493 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı vekilinin Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin 2018/387 esas 2018/570 karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkilinin, davalı şirketin ürettiği gaz yakıtlı kalorifer kazanlarını inceleyerek kendisine uygun olan 600.000 kcal/h kapasiteli kazanı sipariş ettiğini, sipariş faksı 07/08/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, şirketin bu faksı onaylayarak siparişi kabul ettiğini ve tüm teknik özellikleri ayrıntılı belirtilen kazanı müvekkiline gönderdiğini, kazanın 11/08/2018 tarihinde teslim aldığını, müvekkilinin kazanı teslim aldıktan sonra fiziki özelliklerinden şüphelendiğini, davalı şirkete 13/08/2018 tarihinde bir faks göndererek hatalı kazan gönderildiğini, sipariş özelliklerini taşıyan bir kazan ile gönderien kazanın değiştirilmesini istediğini ancak davalı firmanın bu talebe cevap vermediğini, şifahi veya telefon görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, araya kurban bayramı tatilinin girmesi nedeniyle görüşmelerin kesildiğini, bayram dönüşü 27/08/2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete Konya 16. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide ederek aypılı mal nedeniyle satış sözleşmesini iptal ettiğini, malı iade etmek istediğini, mal bedeli ile masrafların kendisine ödenmesini talep ettiğini, ihtara cevap veren davalı şirketin Ankara 36. Noterliğinin 06/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini, buna göre ürünün aypılı olmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, malı iade almayacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin ürünü zamanında ve sipariş ettiği koşullarda teslim alamadığı için pek çok zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 12.154,00 TL'nin satış tarihinden itibaren, müvekkilinin bu satış dolayısıyla uğradığı zararlar nedeniyle 22.550,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davacı tarafın istemi ve siparişi doğrultusunda TSE standartlarına uygun olarak üretilen kazanların projeye uygun şekilde imal edilerek davacıya teslim edildiğini, bu doğrultuda fiyatlama sonucu kazanların bedellerinin ödenmesi de gerçekleştiğini, davacının bahsetmiş olduğu kazanın farklı olduğu vb. İddialarının , kazanların ayıplı olduğu vb iddialarının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin yokluğunda Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/71 D.iş sayılı delil tespiti raporunun ise işbu dava açısından müvekkili tarafından bir bağlayıcılığının olmayacağını, bu nedenle alınan raporu kabul etmediklerini, davacı tarafın bu davayı açmasının tamamen kötüniyetli bir hak talebi olduğunu, hiçbir hukuki ve maddi uygun bir nedene dayalı olmadan açılan bu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Talimat yazılarak Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan makine mühendisi bilirkişi raporu ile mahkeme tarafından alınan makine mühendisi raporu arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 06/05/2021 tarihli üçüncü bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, talimat yazılarak Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan makine mühendisi bilirkişi dava konusu kazanı bizzat görerek rapor tanzim ettiği, kazanın, bu haliyle ayıplı olduğunu belirttiği ayrıca mahkeme tarafından alınan 06/05/2021 tarihli alınan üçüncü bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda,davacıya teslim edilen kazanın yanma odası dış çapı, yanma odası uzunluğu , ağırlık ve kazan su hacmi bakımından uyumsuz ve uygun olmaması , hesaplama sonucu ısıtma yüzeyine göre kapasitenin de uygun olmamasıyla davacının gerekli çalışma şartları ihtiyacını karşılamamasıyla kullanımının mümkün olmadığı ve bu haliyle ayıplı olduğu, yakıt yönünden bir zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafın kazan bedeli 12.154,00 TL ve uygun olan nakliye bedeli 1.000,00 TL olmasıyla talep edebileceği miktarın 13.154,00 TL olacağı belirtilmiş olup bu bakımdan mahkeme tarafından alınan 06/05/2021 tarihli üçüncü bilirkişi raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek buna göre Davanın kısmen kabulü ile, ayıpla mal teslimi nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile, davacı tarafından, davalıya ödenen gaz yakıtlı kalorifer kazan bedeli olan 12.154,00 TL ile davacının, gaz yakıtlı kalorifer kazanı satışı nedeniyle uğradığı zarar olan 1.000,00 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshine rağmen davalının kazanı iade almadığını, müvekkilin başka bir firmadan kazan almak zorunda kaldığını, ticari işletmede meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, karşı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davacıya istediği özellikte kazan üretilip gönderildiğini, kazanın dış kısmında yapılan şekil değişikliğinin kazanın performansını etkilemeyeceğini, ürünün DA, TS, EN 303 standartlarına uygun olduğunu, kazanın yakılarak ve teste tabi tutularak değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın ağırlığı ile basınç değerinin ilgisi bulunmadığını, ürünün ayıplı olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yönünden alınması gereken 898,55 TL harçtan peşin alınan 225,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 673,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...