T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/559 Esas
KARAR NO: 2024/951
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2023
NUMARASI: 2023/1063 Esas - 2023/1079 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 17/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Eskişehir Organize Sanayi Şubesine ait, ... seri numaralı, 16/09/2023 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 400.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih ve 2023/1063 D.İş, 2023/1079 Karar sayılı kararıyla; "Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin TTK'da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, çek bedeli tarafça 02.10.2023 tarihinde ihtirazi kayıta depo edilmek üzere ödendiğini, çekin müvekkili şirket tarafından çek lehtarı ... şirketine kargo ile gönderildiğini, çekin taşıma esnasında çalındığını, bu hususta diğer borçlu emas şirketi tarafından dava açıldığını ve ödemeden men yasağı alındığını, savcılık şikayeti yapıldığını, çek arkasında yer alan ilk cirodaki imzanın çek lehtarına ait olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz konulan icra dosyaları, menkuller ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı ile icra takibinin haksız olduğunu, icra takibine dayanak yapılan çek aslındaki imzanın müvekkili ...'ya ait olmadığını, müvekkilinin ödeme emri ekinde gönderilen takibe konu çeki daha önce hiç görmediğini, müvekkilinin diğer borçluları tanımadığını ve daha önce söz konusu borçlularla hiçbir alım-satım veya iş ilişkisine girmediğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkeme veznesine depo edilen teminat tutarının ise müvekkilinin ihtiyati hacizden doğan zararlarını ileride tazmin edebilmesi adına serbest bırakılmamasını, tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic.A.Ş.vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret A.Ş. (kısaca “...”) unvanlı şirket ile mutad ticari alış verişi çerçevesinde görseli ekinde olan iki adet çek ... tarafından müvekkiline iletilmek üzere ... isimli kargoya verildiğini, taşıma esnasında araç ile birlikte çalındığını, çekin çalınması nedeni ile kötü niyetli kişilerce çekin tahsilini önlemek amacı ile derhal Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/787 Esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödemeden men talepli davayı açtığını, akabinde ödemeden men kararı alındığını, icra takibi yapıldığına dair tebligatın vekil olmasına rağmen usule aykırı şekilde doğrudan asile tebliğ olunduğunu, itirazlarımızın kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin alacaklı/davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih ve 2023/1063 D.İş, 2023/1079 Karar sayılı kararıyla; "İhtiyati haciz talebine konu çekin düzenlenme yerinin Eskişehir, çekin düzenlendiği banka şubesinin bulunduğu yerin Eskişehir yargı çevresinde bulunduğu, yine itiraz edenlerden ... A.Ş'nin merkezinin Eskişehir ilinde bulunduğu tespit edilmiş ise de itiraz eden borçlulardan ... San. ve Tic. A.Ş'nin adresinin Arnavutköy/İstanbul olduğu ve mahkememiz yetki sınırları dahilinde bulunduğu, bu haliyle "birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir" hükmü gereği mahkememizin yetkili olduğu görülmekle yetki itirazlarının da reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "İhtiyati haczin dayandığı senet çalıntı bir senet olup, bu senedin iptali yönünde ihtiyati haciz/takip öncesinde dava açılmış ve sonrasında senette müvekkil emas kaşe ve imzasının taklit edildiğine dair uzman raporu alınmış olup imzaya itiraz davası ve istanbul cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkil şirketin eline hiç geçmeyen ve çalınması nedeni ile ödemeden men kararı aldırdığı çeki, hiç tanımadığı ... bir kişiye şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek ve sahte kaşe yaptırılarak bu vesile ile sahte ciro silsilesi yaratılarak teslim etmiş gibi gösterildiğini, Çekin arkasında müvekkil şirket kaşesi altında bir imza bulunmakla beraber bu imza müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin imzası olmadığını, Müvekkilim İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı’ndan emekli adli belge inceleme uzmanı emniyet müdürü ... isimli bir uzmana imza incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen uzman raporunda kaşenin ve imzanın müvekkil şirkete ait olmadığının tespit edildiğini, Hal böyle iken, ihtiyati haciz ile müvekkil tapularına haciz konulması, müvekkilimin ticari hayatını ve itibarını son derece olumsuz şekilde etkilediğini, tüm bankalar haczin nedenini sormakta ve kredibilite yönünden sorun olduğunu ifade ettiğini, Bu yönde tarafımızca 03.10.2023 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulmuş olup 2023/2160667 Sor. No altında tahkikat devam ettiğini, eş zamanlı olarakta İstanbul 36. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/573 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açılmış olup dosyanın derdest olduğunu, Müvekkilin 1969 yılından beri İstanbul'da faaliyette bulunan ve alanında tanınan bir şirket olduğunu, üzerine kayıtlı çok sayıda tapu olduğu gibi, İstanbul Arnavutköy'de büyük bir fabrikası da bulunduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma ihtimali olmadığı ortayken ihtiyati haciz talep edilmesinin tamamen kötüniyetli olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... istinaf dilekçesinde özetle;"İhtiyati hacze konu çekin ... tarafından, çek lehtarı diğer taraf ... şirketine kargo ile gönderildiği esnada çalındığını, bu hususta ilgili kargo şirketi tarafından tutanak tutulduğunu, çek lehtarı diğer davalı ... şirketi tarafından da Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/787 Esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını ve ödemeden men yasağı alındığını, İhtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden çek, daha lehtarına ulaşmadan zayi olduğunu ve Kanuna uygun bir ciro zinciri bulunmadığını, İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, somut olayda muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından Eskişehir mahkemeleri, çekin keşide edildiği yer olduğundan Eskişehir mahkemeleri yetkilidir. Alacaklı kendi yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinden ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, borçlulardan ... Şirketinin ikametgahı Eskişehir, ... Şirketi'nin Arnavutköy/İstanbul, ... Tasarım Şirketi'nin Kadıköy/İstanbul ve müvekkil ...'nın Bakırköy/İstanbul'dur. İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Gaziosmanpaşa Adliyesi Mahkemelerinin, Kadıköy ilçesi İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin, Bakırköy ilçesi Bakırköy Adliyesi Mahkemelerinin yargı çevresi içinde kalmaktadır. Gaziosmanpaşa Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. İstanbul mahkemelerinin işbu ihtiyati haciz talebi bakımından yetkisi bulunmadığını, İhtiyati hacze dayanak teşkil eden çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin işbu çeki daha önce hiç görmediğini ve imzalamadığını, müvekkilin diğer borçluları tanımadığını ve daha önce söz konusu borçlularla hiçbir alım-satım veya iş ilişkisine girmediğini, İhtiyati hacze itirazın reddi sonucunda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. Mahkemece ibraz edilen çeke ve sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine karar verilenler vekillerinin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut uyuşmazlıkta; alacaklının borçlulardan alacağı olan 400.000,00.-TL alacağının bulunduğuna dair çek ve sözleşme uyarınca İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, alacağın rehinle temin edildiğine dair bir delilin bulunmadığı, mahkemece takdir edilen (%15) teminat oranının yerinde olduğu, itiraz edenler tarafından ileri sürülen "Çekteki imza inkârının" ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenmesinin mümkün olmayıp ancak menfi tespit davasının konusu olabileceği anlaşılmıştır. Yetki yönünden yapılan incelemede ise; ihtiyati haciz talebine konu çekin düzenlenme yerinin Eskişehir, muhatap banka şubesinin bulunduğu Eskişehir, borçlu ... A.Ş'nin merkezinin Eskişehir olduğu, ancak borçlulardan ... San. Ve Tic. A.Ş'nin adresinin Arnavutköy/İstanbul olduğu ve kararı veren İstanbul adliyesi yetki sınırları içinde bulunduğu ve buna göre kararda yetki yönünden de usule aykırılık olmadığı anlaşılmakla; ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddine karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Sanayi ve Tic. A.Ş'den harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'dan alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 569,85 (300 + 269,85) TL harçtan mahsubu ile artan 142,25 TL harcın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...'ya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.17/05/2024